Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2814 K.2020/348

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacının istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davalının kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davalının asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiğini belirterek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının ise kefil olduğunu, asıl borçlunun borcuna yeter miktarda teminatı bulunduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine dayanak kredi-kefalet sözleşmesinde davalı kefilin kefalet beyanı kısmında tarih bulunmadığı, kefilin eşinin rızası kısmında tarih olmadığı, yine limit arttırım kısmında tarih bulunmadığı, bu kısımdaki eşin rızası bölümünde hem tarih hem de eşin isim ve soyisminin yazılı olmadığı, olması gereken tarihin kefilin kefalet beyanı kısmında olması gerektiği, bu nedenle sözleşmenin diğer kısımlarındaki kefilin ismi yanındaki tarihin yasanın aradığı anlamda yeterli ve geçerli bir tarih olmadığı ve sözleşmeyi hukuken geçerli hale getirmediği,

dava ve takibe dayanak kredi-kefalet sözleşmesinin, TBK’nın 583 ve 584 maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, TBK'nın 583. maddesinde kefaletin şekil yönünden geçerlilik şartlarının sayıldığı, maddede sayılan unsurlardan birinin eksik bulunması halinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağı, taraflar arasındaki bila tarih genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin kefalet tarihinin yer almadığı, her ne kadar kefilin imzasının yer aldığı sözleşme sayfalarından 28. sayfada tarih yer almakta ise de, anılan sayfada da TBK'nın 583. maddesinde sayılan kefilin sorumlu olduğu azami miktar, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğinin yazılı olmadığı,

TBK'nın 583. maddesinde yer alan şekli şartların kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulmasına ilişkin olduğu ve taraflarca ileri sürülmese de geçerlilik şartlarının oluşup oluşmadığının, kefilin borçtan sorumlu olup olmadığının mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, davalının imzasına itiraz etmediği kefalet sözleşmesinin kefalet tarihine ilişkin şekil şartı eksik bulunduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.