İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2819 K.2020/485

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen…

Esas2018/2819Karar2020/485Tarih17 Şubat 2020Okuma3 dk · 543 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2018/2819 E., 2020/485 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Şubat 2020
Mahkemesi
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

543 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı borçlulardan ... Değer hakkında başlatılan icra takibinde borçlunun davacı firmadan 59.015,96 TL tutarındaki hak ve alacağının haczi amacı ile bir, iki ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacı ile dava dışı borçlu ... arasında ... inşaatının anahtar teslimi yapılması hususunda anlaşıldığını, sözkonusu işin haciz ihbarnamerinin davacı şirkete tebliğinden önce bitirilip bedelinin ödendiğini belirterek, davacının haciz ihbarnameleri nedeniyle borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile borçlu ... ve dava dışı iki şirketin muvazaalı hareket ettiklerini, gerçekte ödeme yapılmadığı halde ödeme yapılmış gibi işlemlerin yapıldığını, bu firma ve kişilerin pek çok kişiyi bu şekilde hareket ederek mağdur ettiklerini, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının usulüne uygun itiraz etmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, davacı şirket ile ... arasında ticari ilişki olduğu, davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerine göre ... 531.981,33 TL olan çeklerin keşide edildiği, her ne kadar çek bir ödeme aracı olarak kabul edilse de, banka yazısında çeklerin bedelinin ödenmediğinin belirtildiği, davacının hesabından çekler nedeniyle yapılmış bir ödeme bulunmadığının sabit olduğu, ödenmeyen çekler nedeniyle borcun sona erdiğinden bahsedilemeyeceği, çeklerin ibraz süreleri de geçmiş olmakla kambiyo senedi vasfını kaybettikleri, bu nedenle davacının halen icra dosyasının asıl borçlusuna borcunun bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davacı ile dava dışı borçlu ... arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının toplamda 1.863.961,25 TL tutarında ödeme yaptığını iddia ettiği, alınan bilirkişi raporu kapsamında, davacı tarafından dava dışı borçluya 531.981,33 TL tutarında 4 adet çek verilmek suretiyle borçların kapatıldığı, ancak daha sonra mahkemece yapılan inceleme sonucunda, değinilen çeklerin bankaya ibraz edilmediğinin anlaşıldığı,

her ne kadar davacı tarafça, bilirkişi kök ve ek raporları arasında çelişki olduğu ve dava dışı borçlunun temel ilişkiye dayanarak davacıdan talepte bulunabileceği ileri sürülmüşse de, bilirkişi kök ve ek raporlarının çeklerin ibraz edilip edilmediği yönündeki bilgilere göre farklılık arzettiği, buna göre bilirkişi ek raporunun çeklerin bankaya ibraz edilmediğinin anlaşılması üzerine düzenlendiği ve aralarında çelişki bulunmadığı,

mevcut durum itibariyle davacının birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce dava dışı borçluya borcunun bulunduğu ve bu suretle İİK'nun 89. maddesi gereğince davacının davasının reddinin gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının borcunu ödemek için davalıya verdiği ancak bankaya ibraz edilmediği için tahsil edilmediği anlaşılan çeklerden dolayı daha sonra sebepsiz zenginleşme sebebine dayalı olarak takip veya dava ile karşılaştığı takdirde işbu karara bağlı olarak icra dosyasına yapmak zorunda olduğu alacağı ödediğini kanıtlamak suretiyle sebepsiz zenginleşmediğini de kanıtlamasının mümkün olmasına göre,

SONUÇ / HÜKÜM

davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2018/2819, K. 2020/485, 17 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2819
Karar No
2020/485
Tarih
17 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/2820 K.2020/3685
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2820 K.2020/488
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/2821 K.2020/3686
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2823 K.2020/667
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/2828 K.2020/10566
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2828 K.2020/1249

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.