Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2823 K.2020/872

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında bayilikten kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/218 sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen kısmen kabul kararının İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3344 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, herhangi bir semere elde edilemediğini, davacının alacağını alabilmek için ipoteğin paraya çevrileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalıların borcu ödememesi üzerine Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2482 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına konu taşınmazın dava konusu takibe konu taşınmaz olmadığını, davacı ile aralarındaki başka bir bayilik sözleşmesine istinaden üzerinde ipotek tesis edildiğini ve dayanağı bayilik sözleşmesinin feshedilerek ipoteğin kaldırıldığını belirterek davanın reddine ve haksız takip tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonunda, davacının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/218 esas, 2013/302 karar sayılı ilamından kaynaklı alacağını tahsil etmek amacıyla İİK'nın 150/h maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yaparak borçlu hakkında İİK'nın149. maddesi gereği icra emri düzenlenebilecekken ilamsız takip başlattığı ve İİK'nın 149/b maddesine göre ödeme emri düzenlendiği, itiraz üzerine takibin durduğu,

yerleşik içtihatlarına göre ilama dayalı alacaklarda ilamsız icra takibinin İİK'nın 32. maddesi amir hükmüne ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve süresiz şikayete tabii olarak icra emrinin iptalinin her zaman mümkün olduğu somut olayda usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının itirazı iptali davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilince istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, İİK'da hüküm bulunmayan hallerde bu kanuna aykırı düşmediği ölçüde genel nitelikte olan HMK hükümlerinin icra takipleri hakkında da uygulanması gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 29/1.maddesine göre tarafların, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduğu,

buna göre elinde ilam olan bir alacaklının ilamda yazılı alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapmak yerine ilamsız icra takibi yapmasının anılan maddede düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile hüküm altına alınan hüküm alacağının 25.01.2007 tarihli bayilik sözleşmesinden doğduğu, takip konusu ikinci dereceden ipotek 31.03.2005 tarihli, üçüncü dereceden ipotek 08.06.2006 tarihli ise de ipotek akit tablolarına göre taşınmazın ...

Enerji ... A.Ş. 'nin Petrol Ofisi A.Ş. ile ticari ilişkilerinin ve ... A.Ş.'ye karşı "doğmuş, doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere" kurulduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.