Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2831 K.2020/347

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacının istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin teminat amacıyla dava dışı ... verilen lehtar ve ödeme kısmı boş olan senet olduğunu, senedin teminat olduğuna ilişkin hususun senedin arka üst kısmına yazıldığını, senedin dava dışı ... tarafından lehtar kısmının davalı ... olarak doldurulmak ve tarih eklenmek suretiyle kötüniyetle takibe konulduğunu, senedin teminat olduğuna dair kısmının kesildiğini, davacının davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı, davalı ve dava dışı ... arasında akrabalık ilişkileri olduğunu, davalının davacıya işyeri satın almak üzere 2007 yılında verdiği borç para karşılığında senedi aldığını, senedin üst kısmının kesildiği iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senedin kambiyo senedine havi tüm unsurları içerdiği, sebepten mücerret olan kambiyo senedi nedeniyle teminat ve boş olan kısımların sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulmak suretiyle takibe konulduğu iddiasında bulunan davacının bu iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, yargılama sırasında alınan raporda senedin sol tarafında kesilmeden kaynaklanan deformasyon bulunduğu tespit edilmiş ise de, kesilen kısımda davacının iddia ettiği şekilde senedin teminat olduğuna ilişkin bir ibare bulunduğuna dair somut bir delil bulunmadığı,

davacı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında ise de senedin ihdas nedeninin nakden olduğu, davalı savunmaları ile ihdas nedeninin talil edilmediği, senetteki tanzim tarihine ilişkin ihtilafın safahatta alınan beyanlarla açıklığa kavuşturulduğu, bu hususta da senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacı delilleri arasında yemin delili var ise de senedin teminat yazan kısmının sonradan kesildiği ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarının konusu suç teşkil ettiğinden yemin teklif hakkı hatırlatılmadığı,

davacının teminat ve anlaşmaya aykırı doldurulma iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dava konusu senedin ihdas nedeni bölümünde “nakden” kaydı bulunduğundan davacının düzenlenen senedin teminat senedi olarak dava dışı şahsa verildiğini iddiasına yönelik yazılı delil sunmadığı, davanın kambiyo senedine karşı menfi tespit davası olduğu, iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamayan davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı, davacıya yemin hakları hatırlatılmadan karar verildiğinden istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiği,

davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkının usulüne uygun hatırlatıldığı ancak davacı asıl ve vekilinin hazır bulunduğu 10.04.2018 tarihli celsede yemin deliline dayandıklarına ilişkin beyanda bulunmadıkları gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.