Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/284 K.2019/3192

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan hisse devir ve temlikine ilişkin protokol ve devamı niteliğindeki diğer protokollere istinaden davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilince ödenen 2.572.000,00-Euro ve 342.000,00-TL'nin davalıdan fiili ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın niteliğine göre ... Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiş, davacı vekilinin 11.12.2015 tarihli davadan feragat dilekçesi sunması üzerine feragat nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 13/02/2017 tarihli ve 2016/6013 Esas-2017/1054 Karar sayılı ilamı ile; ‘’Davacı vekili Av. ...

11.12.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Feragat sebebiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ek kararın kaldırılması kararı verilerek, davacı vekilinin 11.12.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. ‘’ şeklindeki gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekili 11/12/2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup, feragat tarihinde davalı henüz vekille temsil edilmemektedir. Davalı vekili Av. ... vekaletnamesini davacı vekilinin feragat tarihinden sonra 08/01/2016 tarihinde vermiştir. Bu nedenle feragat tarihinde davalının vekili bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.