Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2853 K.2020/17

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın kabulüne yönelik hükme karşı davalılar ... ve ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av.Nur Şahin Ocak gelmiş, diğer davalılar gelmemiş olup, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekili ile davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Petrol Ürünleri İçecek ...Ltd. Şti. arasında 16.11.2011 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, 04.04.2012 tarihli sözleşme ile iş yerinin, tüm hakları ve borçları ile birlikte dava dışı ...'a (Dinçer Ticaret) devredildiğini, dava dışı ... Petrol Ürünleri Ltd.

Şti'nin davacı şirkete birikmiş borçlarını ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını ve tahsilat yapılmayan dosyadan borç ödemeden aciz vesikası alındığını, davalılar ... ve ...'ın 04.04.2012 tarihli 700.000,00 TL bedelli ve 408.000,00 TL bedelli iki ayrı müşterek borçlu müteselsil kefalet taahhütnamesi ile davacı ile borçlu dava dışı ... Petrol Ürünleri Ltd.

Şti. arasında akdedilen sözleşmelerden ve ek protokollerden kaynaklanan geçmişe ve ileriye dönük her türlü ticari işlerden dolayı her türlü senetli ve senetsiz borçlanacakları meblağa kefalet limitleri dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalılardan ...'ın 16.04.2012 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Ltd.

Şti'nin o tarihteki muaccel borçlarına karşılık gayrimenkullerini alacaklı şirkete temlik etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak tapuda ferağlarına yanaşmayarak bu vaadini yerine getirmediğinden davalı ... aleyhine gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını,

davacının tahsilat yapamaması nedeniyle uğradığı zararları olduğunu belirterek bakiye alacak hakları saklı kalmak üzere şimdilik 375.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kefalet limitleri dahilinde ve Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8400 esas sayılı dosyası ile tahsilde mükerrer olmamak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap sunmamıştır.

Davalı ... ve ... vekili, davalıların hata ve hile ile kefalet taahhütnamesine imza attıklarını, davacı şirket ile davalılar arasında ticari ve hukuki alışveriş olmadığını, davacının dava dışı şirkete karşı edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının, dava dışı şirket aleyhine başlattığı icra takibinin İİK'nun 105 ve 143 maddeler kapsamında alacağın kesin aciz belgesine bağlanması nedeni ile alacağını 16.11.2011, 04.04.2012 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet taahhütnameleri gereğince davalılardan kefalet limitleri dahilinde talep edebileceği, talep edilen 375.000,00 TL alacağın aciz belgesine bağlanan alacak miktarından düşük olduğu gibi davalıların kefalet limitleri dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalıların 04.04.2012 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefaletlerinin yürürlükten kalkan 818 sayılı Borçlar Kanunu'na tabi olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484. maddesinde kefaletin geçerliliği yalnız yazılı olmasına ve kefilin sorumlu olduğu miktarın belirtilmiş olması koşullarına bağlanmış olduğundan kefaletlerin geçerli olduğu, davalıların sözleşmedeki imzaları konusunda uyuşmazlık bulunmadığından kefaletnameyi rızaları dışında imzaladıklarına dair delil sunulmadığı,

davacının alacağını dayandırdığı sözleşmeye aykırılığın ancak tarafı olan asıl borçlu tarafından ileri sürülebileceği, davalı ... hakkındaki tapu iptal ve tescil davasının eldeki davanın kefaletten kaynaklanan alacağa ilişkin olduğundan beklenmesine gerek olmadığı ve asıl borçlu hakkındaki takibinin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı, dava dışı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde alınan aciz belgesinin İİK'nın 143. maddesinde borç ikrarı anlamına geldiği,

davalıların kesinleşen davacı alacağından müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri nedeniyle kefalet limitleri dahilinde sorumlu oldukları, kefalet limiti 700.000,00 TL olup, davacının talep ettiği dava konusu 375.000,00 TL'nin kefalet limiti içerisinde kaldığı, gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.