Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2871 K.2020/873

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı şirkete 20.09.2005 tarihinde 200.000,00 TL ve 250.000,00 TL artırımla toplamda 450.000,00 TL miktarlı, 01.05.2006 tarihinde 500.000,00 TL miktarlı genel kredi taahhütnamesine istinaden değişik adlarla kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ...'in 20.09.2005 tarihli toplam 450.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

genel kredi taahhütnamesiyle kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine çekilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, takipten sonra kredi teminatında yer alan ipotek ve rehinler üzerinden kısmı tahsilatlar yapıldığını, bakiye 67.178,42 TL alacak üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının yukarıdaki kredileri imzalayarak kabul ettiğinden haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin 67.17842 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, borçlu olarak belirtilen şirket lehine verilmiş bir kefilliğinin olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, daha önce kredi istemi red edilen ... İnşaat Ltd. Şti.’ne yönelik kefalet amacıyla aslında bu imzanın atıldığını, imzanın kendisine ait olduğu kabul edilse dahi dava dışı ... şirketi tarafından kullanılan kredinin ipotekle temin edildiğini ve ipoteklerin satışı ile defaten kredinin kapatıldığını, son bulan kefalet ilişkisine dayanılarak hakkında takip yapılamayacağını, borç miktarının, faizin ve yapılan tahsilatların hesabının usule uygun olmadığını, kendisi açısından temerrüt durumu olup olmadığının araştırılmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı ... Gıda Paz. Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında mevcut 20.09.2005 tarihli 200.000,00 TL tutarlı Genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının olduğu, sözleşme miktarının artırılması ile ilgili taahhüdünün bulunmadığı, sorumlu olduğu miktar gözetildiğinde borcun bütünü ile kapatıldığı, davacı bankanın davalının kefaleti bulunmayan farklı kredi sözleşmelerinden ötürü alacaklı olup söz konusu alacaktan davalının sorumlu olmadığı, davanın ve takibin kötüniyetli yapıldığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 09.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporu ve 31.08.2016 tarihli bilirkişi kök raporu gözetildiğinde takip ve dava konusu alacağın davacının kefaleti bulunmayan 01.05.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının imzasının olduğu iddia edilen 20.09.2005 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davanın reddine yönündeki ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.