Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2913 K.2018/6711

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının diğer davalılara teminat amacıyla verdiği ve karşılığını ödediği bonoyu, davalı şirketin daha sonra bankaya tahsil için ibraz ettiğini, dava konusu bononun teminat olarak lehtar davalı ...’e verildiğini, karşılığının ödenmesi ve ibralaşma sonrasında senedin davacıya iade edildiğini, davalı şirketin bankaya tahsil için senedi ibraz edip davacı temsilcisini aradığını, bankaya gidildiğinde lehtar ve ciranta olan davalıların davacıya senedin renkli suretini iade edip senedi davalı şirkete ciro ettiklerinin anlaşıldığını, davalı şirketin diğer davalılarla işbirliği içinde hareket ederek senedi aldığını ileri sürerek, davacının davalılara senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin ciro yoluyla iyi niyetli hamil olduğunu, diğer davalılardan olan alacağına mahsuben dava konusu senedin devralındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu bono bedelinin ödendiği, davalı ... ile davacının ibraname düzenledikleri, protokol ile bononun davacıya iade edildiği ancak ceza yargılamasında tespit edildiği şekilde davalının davacıya senet suretini iade ettiği, kendi borçlarına mahsuben davalı şirkete gerçek bonoyu ciro ettiği, davalı şirketin dava konusu bonoyu iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu iddiasının ispatlanamadığı, bedelsizlik iddiasının hamile karşı öne sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.