Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2923 K.2018/6784

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın kabulüne yönelik hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.01.2017 gün, 2014/1675 E.-2017/16 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketten satın aldığı 2 adet dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, sözleşme gereğince satın alınan taşınmazların 14 ay gecikmeyle teslim edildiğini belirterek, taşınmazların teslim edilmesi gereken 30.09.2010 tarihinden, fiilen teslim edildiği 05.01.2012 tarihine kadar aylık 2.000.-TL üzerinden toplam 56.000.-TL taşınmazların geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereği taşınmazın davacıya fiilen teslim edildiğini, davacının ihtirazi kayıt koymadan taşınmazı teslim aldığını bu nedenle talep hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, taşınmazların teslim tarihinin 30.09.2010 tarihi olarak belirlendiği, süresinde teslim edilmeyen taşınmazlar nedeniyle davacının geç teslim tazminatı isteme hakkı bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının 30/09/2010 ve 05/01/2012 tarihleri arası için isteyebileceği kira kaybı alacağı olan 56.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında 19.10.2010 tarihli 36109 ada 1 nolu parselde inşaa edilen iki ayrı daire satışına ilişkin ... Projesi kapsamında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 11. maddesinde “Satıcı bu daireyi Belediyenin belirlemiş olduğu tarihte alıcıya teslim edecek duruma getirecektir.” hükmünün yanı sıra 14. maddesinde “... daire anahtar teslim tarihi iskan tarihidir.

(Geçici iskan, iskan anlamındadır).” hükmünü içerdiği, dava konusu dairelerin davacıya teslim tarihine ilişkin açıklık bulunmamakla birlikte Aski aboneliğinin 11.10.2011 tarihinde, elektrik aboneliğinin ise 22.11.2011 tarihinde yapıldığı, fiilen teslimin en erken 11.10.2011 tarihli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, belediye ile davalı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinde konutların teslim tarihinin 30.09.2010 tarihi olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafça 19.10.2010 tarihinden itibaren kira kaybı bedelinin ödetilmesinin talep edildiği,

ancak bu zarar belirlenirken mahkemece, sözleşme hükümleri değerlendirilerek, iskan tarihinin 07/01/2013 tarihi olduğu, taşınmazların davacıya fiilen teslim edildiği tarihin ise su aboneliğinin alındığı tarih olan 11/10/2011 tarihi olarak kabulü gerektiği, teslim tarihi ve sözleşmenin 11. ve 14. maddelerinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, "dairelerin belediyece belirlenen tarihte alıcıya teslim edecek duruma getirileceği" şeklindeki sürenin dairelerin teslim süresi olarak kabulünün mümkün olmadığı, kira kaybına esas alınacak tarihin, iskan tarihi olduğu,

iskan tarihinden önce de dairelerin davacı şirkete fiilen teslim edildiği, teslim tarihi olan 11/10/2011 tarihinin de iskan tarihinden önce olduğu, sözleşme tarihinden itibaren anahtar teslim tarihi olan iskan tarihi dolmadan önce daireler davacıya teslim edildiğinden, davalı taraf bakımından borçlu temerrüdü için aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.01.2017 gün, 2014/1675 E.-2017/16 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.