Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2935 K.2018/6034

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/2225 E. sayılı dosyası ile başlattığı takibe, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... vekili, davalıların murisinin davacı ile bir alışverişi olmadığını, takibe konulan borç karşılığı ne hizmet, ne de nakit alınmadığı, senet miktarına bakıldığında bu kadar yüklü miktarda parayı davacının neden verdiğinin anlaşılamadığını, senedin sahteliği iddiası nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığı’nca yürütülen soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe konu senedin ... 'ün ölümü ile mirasçıları olan eşi ve çocuklarına karşı icra takibine konu edildiği, takibe itiraz eden davalıların yargılama sürecinde borçlu olmadıklarını ispat edemedikleri, delil sunmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların ... ı İcra Müdürlüğü'nün 2013/2225 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bonoya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılardan ... ve ... takibe yapmış oldukları itirazlarında takip konusu senetteki keşideci imzasının ... ’e ait olmadığını belirterek, ayrıca imza itirazında da bulunmuşlardır.

Bilahare açılan davaya verdikleri cevap dilekçelerinde diğer beyanlarının yanı sıra sahte senet iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını da belirtip, cevap dilekçesinde belirtilen konuların mahkemece soruşturulması ve araştırma yapılması gerektiğini de bildirmişlerdir.

Yerel mahkemece icra dosyasına yapılan itiraz dilekçeleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, takip konusu senetteki bononun davalıların murisine ait olup olmadığı hususunda, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken, Tutak Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasının trafik kazasına ilişkin olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca davalılardan ...’ün ise, icra takip dosyasında çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine takibe itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda adı geçen hakkında, takibe itiraz bulunmadan açılan itirazın iptali davasının, bu davalı yönünden dava şartı bulunmadığından, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Davalılar vekili gerek cevap dilekçesinde, gerekse yargılama sırasında sahtecilik iddiasında bulunmamış, temyiz dilekçesinde sahtecilik iddiasında bulunmuştur. Yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında ileri sürülemez.