Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2947 K.2020/137

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Oto Yedek Parça Harf. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı... Oto Yedek Parça Harf. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ...'nun geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş'nin üreticisi olduğu aracı diğer davalı şirketten 140.000.-TL bedelle satın aldığını, aracın kullanımından itibaren arızalar başgösterdiğini, defalarca servise götürülmesine rağmen arızaların giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesini ya da bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, aracın ayıplı olmadığını, araçta yapılan onarımların tümünün kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Oto Yedek Parça Harf. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, aracın iadesini gerektiren bir durum bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, TMSF’nun Çukurova Grubu’ndan olan alacaklarının tahsilini teminen 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’na göre alınan kararla davalı ... San. ve Tic. A.Ş. firmasının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetimini devralarak, fon tarafından anılan şirkete yönetici atandığı, fon tarafından yönetici atanan şirketlerin tüzel kişilikleri sona ermeyip fondan ayrı ve bağımsız olarak devam ettiğinden, fon tarafından davaya davacı/davalı yanında müdahil sıfatı ile katılınmayacağını bildirmiştir.

Mahkemece, araçtaki arızaların imalattan kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslim edilmesi koşulu ile 140.000.-TL'nin 25.10.2012 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı... Oto Yedek Parça Harf. Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, 2014/2859 esas, 2015/300 karar sayılı ve 15.01.2015 tarihli bozma ilamında, dava konusu ticari aracın iki yıllık garanti kapsamında olduğu ve davanın da garanti süresi içinde açıldığı görüldüğünden temyiz eden davalı... Oto Yedek Parça Harf. Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin zamanaşımı savunmasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, davanın, ticari araç satışından dolayı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı T.T.K.'nun 23/1-c md. hükmünün uygulanması suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının saptanması, ayıplı ise ayıbın niteliği gözetilerek yukarıda belirtilen yasa hükmündeki süreler içinde usulüne uygun biçimde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı tespit edilerek,

deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasının 1. bendinde hükmedilen alacağın 25.10.2012 tarihinden itibaren ifadelerine yer verilmiş olmasına rağmen faiz hususunda bir ifadeye yer verilmemiş olması ve belirtilen tarihin faiz başlangıç tarihi olup olmadığının ve öyle ise gerekçelerinin açıklanmamış olmasının da 6100 sayılı H.M.K.'nun 297. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre, davacı tarafça 20.11.2011 tarihinde satın alınan aracın, baştan itibaren defalarca garanti süresi içersince servise götürüldüğü, son bilirkişi heyeti raporunda aracın imalatından kaynaklı gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, gittiği servislerde, servis tarafından davacıya aracın gizli ayıplı olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı veya bu konuda bir bilgi verilmediği, davacının da gizli ayıbı farkettiğinde, 08.10.2012 tarihinde ...

Noterliği’nin 6182 yevmiye nolu evrakı ile ayıp ihbarında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslim edilmesi koşulu ile 140.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı... ... Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı, davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından, söz konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle müteaddit defalar aracın yetkili servise tamir edilmesi için götürüldüğü, yetkili servisin aracın ayıplı olduğunu tespit ettiğinden, bu durumda davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu gerekçe ile ayıp ihbarının süresinde olduğunun kabulü gerekirken, değişik gerekçe ile ayıp ihbarının geçerli olduğunun kabulü doğru değildir.

Davalılar tarafından aracın bedeli kullanılmakta, davacı da aracı kullanmaktadır. Bu nedenle edim ve semenler arasında eşitlik bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, aracın davacı tarafından davalılara teslim tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Bu hususlar bozma nedeni ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme hükmünün ayıp ihbarına ilişkin gerekçe kısmının yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda düzeltilmesine, yine mahkeme hükmünün 1. bendindeki “dava tarihinden” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “aracın teslim tarihinden” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.