Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3073 K.2019/4364

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne,davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin petrol ürünleri pazarlaması ile ilgili promosyon işinde kullanılmak üzere 02.05.2012 tarihli protokol ile davalı ...'dan dava konusu... marka makineyi 20.000 TL karşılığında satın aldığını, paranın satıcının banka hesabına ödendiğini ve makinenin şirkete teslim edildiğini, 11.02.2013 tarihinde işyerine gelen mahalli kolluk kuvvetlerince ...Cumhuriyet Savcılığının 2012/48515 soruşturma nolu dosyası ile verilen talimat uyarınca dava konusu makinenin yediemin olarak tayin edilen adrese götürüldüğünü,

savcılık dosyasına göre davalı ... ile dava dışı ... adlı şahısların ortak olarak işyeri kiralayıp reklam ve promosyon işleri yaptıklarını, ortakların birlikte satın aldıkları dava konusu makineyi işlerin iyi gitmemesi nedeniyle her iki ortağın ayrı ayrı satışa çıkardığını, davalı ...’ın makineyi dava dışı ...'ndan satın aldığını, davalı ...'un makineyi satın aldığı kişiye olan borcu sebebiyle borçtan kurtulmak amacıyla onunla anlaşıp olaya hırsızlık süsü vermeye çalıştığını ileri sürerek, söz konusu makinenin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile mülkiyet hakkının korunarak tanınmasına,

el atmanın önlenmesine ve makinenin taraflarına teslimine, davalı satıcı ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle makinenin ellerinden çıkması halinde fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile satım bedeli olan 20.000 TL nin yasal faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu makineyi dava dışı ...'ndan satın alarak davacı şirkete sattığını, makinenin teslimini yaparak bedelini aldığını, bir kusur veya ihmalinin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının maliki bulunduğu makinenin 24.05.2012 tarihinde işyerindeki diğer eşyaları ile birlikte... tarafından çalınarak işyerinin kilidinin değiştirildiğini, işyerine girişinin engellendiğini, makineyi satan ...'ın makinenin yasal maliki olmadığını, çalıntı malın mülkiyetinin kazanılamayacağını, diğer davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen satış protokolü tarihinde makinenin tarafında bulunduğunu ve işletildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre, davaya konu makinenin ...'un elinde iken davalı ... tarafından davacı şirkete satışının yapıldığı, makinenin davalı ... elinden haksız hukuka aykırı eylemle çıktığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacının makine bedeli olarak davalı ...' a ödediği 20.000 TL’nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.