Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3100 K.2020/315

Davacılar-karşı davalılar 1-... ve Day. Tük. Mal. Elek. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.

2-... vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı ...Ş. vekili Av. ... aralarındaki asıl menfi tespit ve ipoteğin fekki davası ve karşı alacak davaları hakkında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2017/1008 esas ve 2018/44 karar sayılı ve 19.01.2018 tarihli hükmün davacılar-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacılar-karşı davalılar vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dairemizin 2018/2213 esas ve 2018/3759 karar sayılı ve 09.07.2018 tarihli ilamı ile bir takım eksik hususların ikmal edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, yerel mahkemece davacılar-karşı davalılar vekiline birleşen dava için yatırılması gereken maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvuru harcının yatırılması için muhtıra çıkartılmış, davacılar-karşı davalılar vekilince süresi içinde muhtırada belirtilen harç yatırılmıştır.

Yine anılan Dairemiz geri çevirme ilamında belirtilen vekaletname eksikliği de davalı-karşı davacı vekilince ikmal edilmiştir.

Ancak Dairemizin geri çevirme kararında davalı-karşı davacı vekilince karşı dava için yatırılması gereken maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvuru harcının ikmal edilmesi gereğine işaret edilmiş olmasına rağmen (zira davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde karşı dava bakımından da kararı temyiz ettiğini açıkça yazmıştır) mahkemece bu hususta bir işlem yapılmadığı için harç yatırılmamıştır.