Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3160 K.2019/5279

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Medya Rek. Org. Hiz. Ltd. Şti. ile alacağı temlik aldıkları banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, yetki sözleşmesine ilişkin sayfada davalıların imzalarının bulunmaması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, hesabın kat edilmediğini ve davalılara ihtarname tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibe konu alacağın muaccel olmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle davacı tarafın faiz de talep edemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin yetkiye ilişkin maddesinin yer aldığı sözleşme sayfasının borçlular tarafından imzalanmamış olması nedeniyle yetki şartının geçerli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla takibin başlatılmış olduğu Kadıköy icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu, yetki itirazının haklı olduğu, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olmasının dava şartı olduğu ve bu dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2014/3387 esas ve 2014/6162 karar ve 31/03/2014 tarihli ilamıyla, “Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yani bir miktar para alacağına ilişkin olup İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla TBK'nın 89. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 14/1 maddesi uyarınca sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer olan ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen Kadıköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu, sözleşmenin sonunda davalıların imzalarının bulunması nedeniyle sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, yetki şartını içeren sahifede imza bulunmamasının geçersizlik sonucunu doğurmayacağı gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiği dikkate alınarak davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirketler hakkındaki davanın kısmen kabulü ve davalı şirketlerin davaya konu icra dosyasına yaptıkları borca itirazın kısmen iptali ile takibin bilirkişi raporunda belirlenen alacak kalemleri ve işleyecek faiz türü ve oranı yönünden devamına,

davalı şirketlerin takibe ve davaya konu borcu ödemediklerini bildikleri halde borca itiraz ettikleri ve alacağın likit nitelikte olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak davalı şirketlerin takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.