Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3168 K.2019/1124

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 12.10.2017 gün, 2016/660 E.-2017/649 K. sayılı hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında 01.11.2016 tarihinde Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı ...'ın kullandığı kredide davacının taraf sıfatının bulunmadığını, kredinin teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu ...'ın krediden kaynaklanan tüm borcunu ödediğini ve taşınmazın teminat vasfının ortadan kalktığını, davalının dava dışı kredi borçlusunun başka bir sözleşmeye kefaletinden kaynaklı borcu için ipoteği kaldırmamasının yasal olmadığını belirterek davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından dava dışı kredi borçlusuna verilen vekaletname ile davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...'ın davaya konu ipoteğe ilişkin kredi haricinde yine aynı dönemde kullanılmış kredilerden ötürü davalı bankaya kefalet borcunun devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının dava dışı kredi borçlusuna verdiği vekaletname ile sadece dava dışı kredi borçlusunun kendi nam ve hesabına ilişkin olarak çekeceği kredi yönünden taşınmazına ipotek konulması için yetki verdiği, dava dışı ...'ın da bu yetkiye istinaden 01/11/2006 tarihinde kullandığı krediden dolayı davalı bankaya bir borcunun kalmadığı, dava dışı ...'ın kefil olarak başkasına ait bir krediden dolayı kaynaklanan borcunun gerekçe gösterilerek davalı bankanın ipoteğin kaldırılmama işleminin hukuka uygun olmadığı, zira ipoteğin ...'ın çekmiş olduğu krediye ilişkin olduğu ve bu vekaletnamede de bu hususun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından ipotek tesisi hususunda dava dışı ...'a verilen vekaletnamede sadece kendi nam ve hesabına ilişkin olarak çekeceği kredi yönünden taşınmazına ipotek konulması yönünde yetki verdiği, ...'ın da bu yetkiye istinaden davacının taşınmazını teminat göstererek tarımsal kredi kullandığı ve davalı bankaya kullandığı krediden dolayı bir borcunun kalmadığı,

dava dışı ...'ın kefil olarak başkasına ait bir krediden kaynaklanan borcunun ise ipoteğin teminatı kapsamında bulunmadığı,davalı tarafın yargılama aşamasında dava dışı ...'ın kefil olduğu borcun ödendiğini ve kefalet borcunun kalmadığını belirterek davanın konusuz kaldığı yönünde istinaf itirazında bulunmuş ise de bu davanın konusu dava dışı ...'ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olmadığı, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğu,

dava dışı borçlunun kefalet borcunun sona ermesinin davayı konusuz bırakmayacağı ve dava konusu ipoteğin fekkedildiğine ilişkin her hangi bir iddianın da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.