Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3211 K.2019/5564

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı tarafından davalıdan bir kısım makine ve araç gereç satın alındığını ancak bunların davacıya teslim edilmesine rağmen anlaşma gereğince montajının yapılıp faal hale getirilmediğini, bunun üzerine davacılardan ... ile davalı tarafından davacıya teslim edilmiş makine ve araçların 05.08.2011 tarihinde geri alınacağı ve davacıların verdiği 52.000,00 TL’lik senet ile 15.000,00 TL’lik çekin iade edileceği ayrıca palet bedeli için 10.250,00 TL,

davacıya yapılan zararın telafisi için 12.250,00 TL ve davalıya yapılan peşin ödeme 34.500,00 TL’nin davacıya iadesi edileceği hususunun kararlaştırıldığını ancak davalının bunların hiç birini yerine getirilmediğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL’nin 05.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davacının satın aldığı makineyi iade etmeyip, bedel iadesi yönünde talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak gösterilen belgede makinelerin geri alınacağından bahsedilmiş olduğu, makinelerin geri alındığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm Dairemizin 2015/5158 esas ve 2015/17085 karar sayılı ve 22/02/2017 tarihli ilamıyla,“Taraflar arasında düzenlenen 03.07.2011 tarihli belge uyarınca davalı tarafından davacıya verilen makinelerin, davalı tarafından bulunduğu yerden geri alınacağı ve açıkça önceden teslim tarihinin 05.08.2011 olarak belirtilmiş olması nedeniyle herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın makinelerin teslim almayan ve belgede belirtilen bono, masraf ve nakit alacağı ödemeyen davalının temerrüde düştüğü, bu nedenle 03.07.2011 tarihli belge uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasında 03/07/2011 tarihinde tanıklar huzurunda yeni bir sözleşme yapılarak davalının 05/08/2011 tarihine kadar makineleri iade alacağı, almış olduğu 15.000,00 TL bedelli çek ve 52.500,00 TL bedelli senedi iade edeceği, 12,250,00 TL masraf ödeyeceği hususunda anlaşmaya varıldığı, davalı tarafından sözleşmenin varlığı inkar edilmediğini, davacılar ile davalı arasında yapılan satım sözleşmesinden 03/07/2011 tarihinde dönülmüş olduğu, makinelerin davalı tarafından teslim alınması konusunda anlaşmaya varıldığı,

davalı tarafından makinelerin teslim alınmaması nedeniyle davalı tarafın temerrüde düştüğü kanaatine varıldığı, davacılar vekili tarafından 31/10/2016 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş ise de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 13.05.2016 tarih ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiş olması karşısında davacılar vekilinin ıslah talebi dikkate alınmadan davanın ilk açıldığı tutar olan 15.000,00TL üzerinden kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 15.000TL’nin 05/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından bozmadan sonra ıslah ile müddeabihin artırılması talep edilmiş ise de mahkemece bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ancak hüküm fıkrasının fazlaya ilişkin talebin reddine denilmiştir.

Davacının ret edilmiş fazla bir talebi olmadığından bu şekilde hüküm kurulması yanlış olmuştur. Öte yandan davacının ıslah talebi yapılmamış sayıldığı için ıslahla artırılmış müddeabih bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı bozulması gerekir ise de bu husus yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alana “fazlaya dair talebin reddine” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün düzeltilmiş şekliyle onanması gerekmiştir.