Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/33 K.2019/3351

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine dayanarak davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin kredi kullanmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, banka çalışanı ...’in sahte belgelerle bankayı dolandırdığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka personeli hakkında kesinleşmemiş soruşturma ve kovuşturmaların bulunduğunu, bu iddia ile açılan menfi tespit davasının yerinde olmadığını, müvekkili bankanın kasasından yüklü miktarda para çıktığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takip dosyasından dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacağın % 40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 23.01.2013 tarih, 2012/14112 esas ve 2013/1133 karar sayılı ilamı ile. “Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, imza incelemesine esas alınan (huzurda alınan imzalar dışındaki) imzaları taşıyan belgelerin fotokopi olduğu ve bunlar üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Fotokopi belgeler üzerinde sağlıklı bir imza incelemesi yapılamaz.

Hal böyle olunca mahkemece kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki tarihlere ilişkin davacının tatbike elverişli imzalarını taşıyan belge asılları getirtilip imza incelemesi yönünden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınması gerektiğinden varsa kredi tediye makbuzu üzerindeki imza bakımından da aynı şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi…” gerektiği gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, davalı bankanın ...

10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9444 takip sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlattığı icra takibine dayanak alınan 3309237 nolu Denizbank Genel Kredi Sözleşmesi altındaki imzanın davacıya (borçluya) ait olmadığının sabit olduğu, davacının imzasının bulunmadığı bir sözleşmeye dayalı olarak borç çıkarılmak suretiyle icra takibine girişilmesinin ve sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, icra takibinin haksız ve borçlunun imzasının bulunmadığı bir sözleşmeye dayalı olarak başlatılması nedeniyle davacının İİK.nun 72/5. maddesi gereği tazminat isteminin kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının ...

10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9444 sayılı dosyasındaki takipten dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacak olan 36.011,16 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün temlik alan davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine bu kez Dairemizin 2015/14477 E, 2016/1380 K. sayılı ve 2 02/02/2016 tarihli ilamı ile ''(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre özellikle davalı tarafın kredi sözleşmesindeki imzaya yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Temlik eden banka ile davacı arasında kredi sözleşmesi bulunmasa bile, şayet davacıya ödeme yapılmış ise bu durumda kredi kullandırılmış sayılır. Bu durumda alacaklı sadece sözleşmeden doğan haklarını isteyemez.

Somut olayda banka, kredinin kullandırıldığına ilişkin 14.08.2008 tarihli ödeme dekontu ibraz etmiş olup, öncelikle bu belgenin aslı getirtilerek davacıya gösterip imzası sorulduktan sonra, imzayı inkar halinde bu belge üzerinde de imza incelemesi yapılması gerekirken, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.'' denilerek yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı tarafın ödeme dekont aslını sunamadığı, 25/04/2017 tarihli yazı ile de dekont aslının bulunamadığını bildirdiği,icra takibine dayanak sözleşmede de davacının imzasının bulunmadığı,icra takibine konu kredinin kullandırıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9444 sayılı dosyasındaki takipten dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.72. maddesine dayalı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Davalı tarafından icra takibine konu edilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı sabittir.Davalı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır.Bu nedenle davalının sözleşmede imzası bulunmadığı halde davacı hakkında icra takibine geçmesi kötüniyetli olup, mahkemece İİK.72/5. maddesi uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeyle kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.