Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3326 K.2019/5306

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredili bankomat üyelik sözleşmesi gereğince davalı tarafından kullanılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı bankanın ... Şubesine kredi borcu bulunmadığını, kendisine borcu olan ... Ltd. Şti tarafından havale şeklinde ... Şubesindeki kredili bankomat hesabına gelen 1.000,00 TL ile hesapta bulunan para dahil olmak üzere toplam 2.350,00 TL'sini 08.03.2007 tarihinde çektiğini, hesapta 24,97 TL kaldığını ancak havaleyi gönderen İş Bankasının havalenin hatalı yapıldığını bildirmesi üzerine davacı banka tarafından hesabından 975,03 TL kredi kullanmak suretiyle gelen havalenin iade edildiğini, iadeye ilişkin bilgisi ve talimatı olmadığını, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı banka nezdinde bulunan hesabına gelen 1.000,00 TL tutarındaki havalenin, davalının bilgi ve talimatı olmadan havale edilemeyeceği, bu durumda yapılan kredilendirme işleminin dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/8624 Esas, 2016/544 Karar sayılı, 22/01/2016 tarihli ilamı ile “Dava 23.05.2013 tarihinde açılmıştır.

Uyuşmazlık banka kartı (kredili bankomat) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın açıldığı tarih itibariyle 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu kredilendirme işleminin yapılarak, 1.000,00 TL'nin İş Bankası'na havale edilmesi işleminde davacı bankanın kusurlu olduğu, davalının kredi çekilmesi ve havale yapılması hususunda bir talimatının bulunmadığı, banka ile yaptığı sözleşmede resen kredilendirme işlemi yapılacağı hususunda yetki verilmediği, bu nedenle davacı tarafından kusurlu hareketiyle davalının borçlandırılması işlemi nedeniyle bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.