Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3357 K.2020/93

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının işyerinde hırsızlık olduğunu, nakit para, 123 adet çek ve 8 adet bononun çalındığını, davalı tarafından başlatılan takibe dayanak çekin bu çeklerden biri olduğunu, çekteki kaşe ve imzanın davacının yetkili temsilcisine ait olmadığını, çekteki ciro zincirinin bu nedenle koptuğunu ve davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini ve dava konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkiline sözleşmeye istinaden verildiğini, çekin fatura karşılığı ciro yoluyla teslim alındığını, davalının meşru hamil ve iyi niyetli olduğunu, çekin sebepten soyut olduğunu savunarak davanın reddini ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, çekin arka yüzündeki cironun davacı şirket yetkililerinin imzasını taşımadığı, geçerli ciro olmadığı, sahtelik unsurunun tüm cirantalara ve hamillere ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin davalıdan alınarak davacıya istirdadına ve kötüniyet ispatlanamadığı için tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.11.2015 tarih ve 2015/2254 esas, 2015/15656 karar sayılı ilamı ile "Mahkemece davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de,

davalının bu şekilde davacı dışındaki cirantalara ve keşideciye karşı müracaat haklarını elinden alacak şekilde çekin istirdadına karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira TTK' nun 818/1-c maddesi yollamasıyla TTK'nun 677. maddesi gereğince çek üzerinde yer alan lehtar ve birinci ciranta olan davacının imzasının ona ait olmaması çek üzerindeki keşideci ve davacı dışındaki cirantaların imzalarının sıhhatini etkilemez.

Ayrıca TTK'nun 792. maddesindeki istirdat koşulları da somut olayda gerçekleşmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davacının takip konusu 12.09.2012 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen hüküm 10.07.2018, davalı vekilinin temyiz dilekçesi 04.09.2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi, HUMK'un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.09.2018 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.