Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3373 K.2019/4253

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Isıtma Soğutma Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı borçlu Paniteks Teks. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının ipoteğe güvenerek borca kefil olduğunu, bu nedenle önce ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Isıtma Soğutma Tic. Ltd.

Şti. vekili, davalıların davacı tarafından yanlış yönlendirildiğini, davacı bankaya kefil olmak üzere gittiğinde dava dışı şirketin 20.000,00 TL kredi talebinin bulunduğunun söylenmesi üzerine davalının hem kendi adına hem de şirketi adına dava dışı şirketin 20.000,00 TL'lik borcuna ilişkin krediye kefil olduğunu, sözleşmedeki kefil olunan miktarın 212.500,00 TL'ye çıkartıldığını, genel kredi sözleşmesinin hukuka uygun olmadığını, alacaklı bankaya bir kısım ödemeler yapıldığı halde banka tarafından alacağın tamamı üzerinden işlem yapıldığını, ayrıca takipte istenen faizin fahiş olduğunu,

alacağın aynı zamanda bir ipoteğe bağlı olmasına rağmen banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği halde aynı zamanda davalılar ve diğer kefiller hakkında da takip yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin dosya içerisindeki 02/01/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ile sabit olduğu, iş bu sözleşmeye ve dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre, takip tarihi olan 25/02/2009 tarihi itibari ile davacı bankanın davalı borçlulardan talep edebileceği asıl alacak miktarının 62.420,00-TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 17.408,51-TL, BSMV'nin 828,98-TL olmak üzere toplam 80.657,49-TL olduğu,

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin 80.657,49-TL üzerinden devamına, davalı borçlu ...'ın temerrüt tarihinin 18/09/2008 tarihi olması nedeniyle asıl alacağın tamamından, işlemiş faizin 16.627,57-TL'sinden, BSMV'nin ise 791,79-TL'sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Isıtma Soğutma Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece birinci bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, daha sonra bu rapor hükme esas alınabilir nitelikte bulunmayarak ikinci bir bilirkişiden rapor alınmış, ancak hüküm kurulurken herhangi bir gerekçe de gösterilmeksizin ikinci bilirkişi raporunda yer almayan farklı rakamlara göre bir hüküm kurulmuştur. Mahkeme hakimi tarafından taleple bağlılık, bir hukuki sebep veya basit aritmetik hataları gidermek dışında uzmanlık gerektiren işlerde hesaplama yapılması doğru bulunmamıştır.

Mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak bu rapora taraflarca itiraz edilirse itirazları karşılayacak ek rapor da alınarak, uzmanlık gerektiren işlerde bilirkişi raporu alınıp rapora dayalı karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.