Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3414 K.2019/332

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin kısmen kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...Temizlik Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların sözleşmeyi 500.000,00 TL kefalet limiti ve kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen kredi borcu ödenmediğinden başlattığı takibe davalıların işlemiş faiz, faiz oranı ve BSMV ile masraf yönünden kısmi itirazda bulunduğunu, takibin kısmen durduğunu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 71. maddesine göre temerrüt faizinin bankaca aylık taksitli kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

takip tarihi itibari ile bu oranın %54 olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı taleplerinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankaca tebliğ edilen ihtarname ile verilen mehil itibariyle usulüne uygun belirlenen temerrüt tarihine göre bankanın uyguladığı faiz oranına uygun olarak hesaplanan temerrüt faizinin 111,01 TL, BSMV'nin 5,55 TL ve uygulanması gereken temerrüt faizi oranının yıllık %24,24 olması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5 maddesinde temerrüt faizi ile ilgili olarak herhangi bir oran belirtilmediğinden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları gereğince davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının esas alınmak suretiyle belirlenen temerrüt faizinin tespiti gerektiğinden ve temerrüt tarihi itibariyle de davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının %21,48 olduğu tespit edildiğinden temerrüt faizi yıllık %21,48 faizin iki katı olan %42,96 olacağından asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42,96 temerrüt

faizi ve faize %5 BSMV uygulanması gerekirken ilk derece mahkemesince asıl alacağa yıllık %24,24 TL temerrüt faizi uygulanmasına yönelik kararı yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2015/9322 sayılı takip dosyasındaki 166.769,76 TL asıl alacak dışındaki işlemiş faize, BSMV'ye ve işleyecek faize ilişkin itirazının 196,75 TL işlemiş faiz, 9,84 TL BSMV üzerinden iptaline, asıl alacak tutarı olan 166.769,76TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık % 42,96 temerrüt faizi ve bunun %5'i BSMV yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen 206,59 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 41,31TL inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,

hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.