Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3459 K.2019/2759

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında 30/06/2015 tarihinde mal alım satım konusunda sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince davalı satıcı firma ...

Şirketinin sözleşmede kararlaştırılan malları müvekkiline teslim edeceğini, buna karşılık sözleşmede belirtilen çekleri ve davaya konu olan çeki davalı ... şirketine vereceğini, ancak sözleşme metninden de anlaşılan malların en son 10/11/2015 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmezse sözleşmenin ifa şartının ortadan kalkacağını ve çeklerin bedelsiz hale geleceğinin, davalının çekleri kullanmayacağının ve müvekkiline iade edileceğinin belirtildiğini, ancak davalı ...

Şirketi'nin çekleri almasına karşılık malları sözleşmede belirtilen tarihe kadar teslim etmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, davalı ... şirketinin malları teslim etmeden önce haricen öğrendiklerine göre dava konusu çeki diğer davalı ... anonim şirketine vermek suretiyle alacağı temlik ettiğini, çeklerin müvekkile iadesi gerekirken başka bir firmaya verildiğini, davalı ... şirketinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, dava konusu çekin 15/09/2015 tarihli temlik işlemine istinaden müvekkili şirkete ödeme belgesi olarak verildiğini, davalı ... Şirketi tarafından 15/09/2015 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile davacı ... ...

Gıda' dan doğmuş faturalı alacağın 15.800 TL'lik kısmı müvekkili şirkete temlik edilerek davaya konu çek müvekkili şirkete yapılan bu faktoring işlemine karşılık 15/09/2015 tarihinde ... şirketinin Yapı Kredi Bankası'nda bulunan hesabına 12.900 TL bedel ödemesi yapıldığını, davacıya faktoring işlemi ve dava konusu çek ile ilgili bilgi verildiğini ve kendisinden uygunluk teyidi alındıktan sonra işlemin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ve bilerek zarara sebebiyet verdiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, 6361 sayılı Kanunun 9/2 maddesinde '”Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.” denilmiştir, somut uyuşmazlıkta davalı ... şirketinin, diğer davalının temlik talebi üzerine davacı asili aradığı, fatura ve çek hakkında teyit bilgisi aldığı,

davacının çekin gerçek borç ilişkisini yansıttığını beyan ettiği, bunun üzerine çeki, faturada mündemiç alacak yerine temellük edildiği, davalı ... şirketinin nizalı çeki kötü niyetli olarak temellük ettiği ispat edilemediğinden davanın bu şirket bakımından reddine, diğer davalının davaya cevap vermediği, taraflar arasında sözleşme olmasına ve sözleşme metninde nizalı çekin avans olarak alındığının sabit olmasına, davacının aksi sabit olmayan iddialarına göre davanın, davalı ... şirketi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.