Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3461 K.2019/3483

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile 2013-2014 sezonu okul kıyafetlerinin üretimi ile bu ürünlerin 25/08/2013 tarihinde davacıya teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, davalılara toplam 29.000,00-TL'lik avans çeklerinin verildiğini, ancak ürün tesliminin bu tarihte veya sonrasında yapılmadığını bu nedenle maddi ve manevi zararının oluştuğunu, müşteri kaybı yaşadığını belirterek karşılıksız kalan avans çeklerinin iptali ve kazanç kaybı nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle 25.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ,davacının çek iptali davası açma yetkisi olmadığını,bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını,davalı ...’ın davaya konu çeklerde cirosunun yada isminin bulunmadığını,sözleşmede belirtilen malların zamanında davacıya teslim edildiğini,ürünlere ilişkin düzenlenmiş olan 23.08.2013 tarihli 076340 seri nolu 30.334,77 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini,ürünlerin teslim alındığına dair 28.08.2013 tarihli ...

Nakliyat Ambarı ambar teslim fişinde bu hususun açıkca belirli olduğunu,davacının daha sonra davalıdan ek sipariş talebinde bulunduğunu,bu malların da 02.09.2013 tarihli ...seri nolu 15.141,60 TL bedelli fatura ve sevk irsaliyesi ile Sürat Kargo aracılığıyla zamanında davacıya teslim edildiğini,buna ilişkin kargo şirketi tarafından gönderilen davacının imzasının bulunduğu mutabakat teslim formu ve 07.09.2013 tarihli Vakıfbank pos fişinin de bulunduğunu,davacının bu faturaları davalıya iade ettiğini,bu faturaların aynı zamanda Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2013/12649 Esas sayılı dosyasına konu olduğunu,iade edilen faturaların iade sebebinin

ise davacının davalı ...’a 1.000,000 Birmilyon TL sinin KDV olması sebebiyle KDV istemediğinden dolayı fatura kesilmesini istemediğini söylediğini,ancak müvekkili tarafından fatura kesileceğinin ve fatura kesilmeksizin işlem yapılmayacağını söylenerek faturaları tekrar gönderdiğini,faturaların tekrar gönderilmesi üzerine faturaların iadeli taahhütlü olarak 17.09.2013 tarihinde davacıya gönderdiğini, davacının iş bu davayı açmakta haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı firma tarafından davacıya 18 sıra numarası ile sevk irsaliyesi düzenlendiği,26/08/2013 tarihinde 1312 adet okul giysisini Şenkale Nakliyat anbarı ile 26/08/2013 tarihinde davacıya gönderdiği sözkonusu anbar tarafından 28/08/2013 tarih 30452 seri nolu anbar teselsüm fişi ile davacıya teslim edildiği davalı tarafından ikinci ürün sipariş okul kıyafetleri için 20 nolu sevk irsaliyesi düzenlendiği,

faturasının 02/09/2013 tarih ve ...sıra numaralı 15.141,60TL tutarlı düzenlendiği,malların 07/09/2014 tarihinde Sürat Kargo ile davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı,bu durumda, davacı vekilinin mal tesliminin gerçekleşmediği yönündeki iddiasının ispatlanamadığı,ayrıca davacı vekilinin 11/06/2014 tarihli beyan dilekçesinde ve 24/03/2015 tarihli dilekçesinde , davanın konusunun sözleşmeye aykırı mal teslimi nedeniyle çeklerin iptali ile uğranılan zararın tazmini olduğunu belirterek iddiasını değiştirmiş ise de,somut olayda,davacının, dava dilekçesindeki dayandığı vakıları değiştirmesi ,

iddianın değiştirilmesi yasağına tabi olduğu ve davalının açık muvafakatı olmadan iddia genişletilmeyeceği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.