Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3485 K.2019/5303

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında açık nokta satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının işyerinde davacının dağıtımını yaptığı ürünleri satın almayı, müşterilerine satmayı ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uygun hareket etmeyi kabul ettiğini, davalıya işyerinin açılmasında 28.600,00 TL katkı sağlandığını, davalının işletmeyi devretmek suretiyle sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmeye göre davalının aldığı mali yardımı iade etmesi ve davacıya cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek 28.600,00 TL cezai şart ile 28.600,00 TL mali yardımın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece verilen görevsizlik kararı kararı, Dairemiz 2016/7036 esas ve 2017/904 karar sayılı, 08.02.2017 tarihli ilamı ile davanın, davalının ticari işletmesi ile ilgili yapılan bayilik sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu, mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında açık satış noktası sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 16. maddesinde işletici davalının sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veyahut işletmeyi devretmesinin sözleşmeye aykırı eylem olarak tanımlandığı, davalının sözleşmenin yürürlük dönemi içerisinde işletmeyi 3. bir kişiye devrettiği, davacının sözleşme kapsamında davalıya yapmış olduğu mali yardımlar ile 28.600,00 TL cezai şart alacağı isteminde bulunabileceği, davacının davalıya 28.380,69 TL tutarında mali yardımda bulunduğu,

davalının tacir olması nedeni ile cezai şartın tenkisini talep etme hakkının bulunmadığı, cezai şartın bir kimsenin ekonomik mahvına sebep olacak kadar yüksek olması halinde cezai şartı içeren sözleşme hükmünün kısmi hükümsüzlük uygulaması ile cezai şartın tenkisinin mümkün olduğu,

cezai şart alacağının miktarının davalı yönünden ticari faaliyetini devam ettirmesinde ekonomik açıdan ciddi sıkıntıya neden olacağı, cezai şarttan takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.380,69 TL mali yardımın ve 20.020,00 TL cezai şartın faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.