Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3506 K.2020/565

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş, duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, başlangıçta ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/785 esasına kayıtlı davanın dava dilekçesinde davacının davalının bayiisi olduğunu, davalı şirkete satın alacağı mallar için avans olarak ... Şubesine ait 30/08/2012 keşide tarihli, 2337916 numaralı ve 150.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, ancak malların teslim edilmediği gibi çekin de iade edilmediğini belirterek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bayi satış protokolü olduğu, yapılan ödemenin 88. yıl kampanyası dahilinde ön ödeme olduğu, bayilik sözleşmesi hükümlerine göre de ön ödemeli kampanyalara katılan bayilerin yaptıkları ön ödemelerin değiştirilemeyeceğini, davacının çekin iptalini istemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/11346 esas ve 2016/4717karar sayılı ve 17/03/2016 tarihli kararı ile "...taraflar arasındaki bayi satış protokolünde ... mahkemeleri yetkili kılınmış olduğundan protokoldeki yetki şartı gözetilerek ilk itiraz değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup" gerekçeleri ile karar bozulmuştur. Mahkemece usul bozma kararına uyularak yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosyanın intikal ettiği yetkili mahkeme yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında verilen çeklerin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında başlangıçtan beri ticari uygulamanın ön ödemeli satış niteliğinde olduğu, ancak 88. yıl kampanyasına davacının katılmak sureti ile ön ödemede bulunduğunun ispatlanamadığı ve davacının bu kampanya kapsamına katıldığına dair davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği için bayilik sözleşmesinin ön ödemeli satış konusunda ki hükümlerinin davacıyı bağlamadığı, davacının davalıya bedelsiz kalan çek nedeni ile borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.