Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3527 K.2019/5487

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Müflis ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı Müflis ... Boya ve Kimya San.Tic.A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, bu ilişki çerçevesinde davalı şirkete sipariş ettiği mal karşılığında avans olarak toplam 2.520.000,00 TL’lik çek teslim ettiğini, bu çeklerin karşılığı malların davacıya teslim edilmediğini, avans olarak verilen çeklerden 30.11.2012 vade tarihli biri 70.000,00 TL ve diğeri 50.000,00 TL bedelli 2 adet çekin davalılar ... Factoring A.Ş. ve ... A.Ş.’de olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek davacının 120.000 TL bedelli iki adet çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalının 50.000,00 TL bedelli çeki davalı ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş.’den, factoring işlemlerinden doğan alacağı karşılığında aldığını, çekin verilmesine sebep olan faturalara istinaden factoring işlemi yapılırken faturalardaki malların teslim alınıp alınmadığının davacı şirketten sorulduğunu, davacı şirketin malları eksiksiz aldığını beyan ettiğini, teslim edilmeme olgusunun şahsi def'i olarak yalnızca lehtara karşı ileri sürülebileceğini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu 70.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş.’den bedeli factoring borcuna mahsup edilmek ve factoring işleminin teminatı olmak üzere, çekin verilmesine sebep olan faturaların görülmesi suretiyle alındığını, çekin karşılığını tahsil edemeyince takip başlatıldığını, davacının lehtara karşı senedin bedelsiz olduğunu ispat ettikten sonra hamile karşı bedelsiz senedin bile bile kendisinin zararına hareketle iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, takip durduğu için de tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddine dair karar, Dairemiz 2016/16549 esas ve 2017/4552 karar sayılı, 05.06.2017 tarihli ilamı ile “Davalı ... Boya ve Kimya San. A.Ş. 11.06.2013 tarihli Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile iflas etmiş olup, İİK'nın 194. madde hükümlerine göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının çeklerin avans olarak teslim edilecek mal karşılığı verildiğine dair iddiasına yönelik herhangi bir yazılı delil ibraz edemediği, davalı ...Ş’ye temlik edilen çekin verilmesine dayanak olan faktoring işlemi ve fatura konusu malların davacıya teslim edildiği, teslim belgesindeki imzanın davacı temsilcisine ait olduğunun kabul edildiği, davacı temsilcisinin çeklerin iadesi için zorlanması nedeniyle belgeyi imzalamak zorunda kaldığına dair iddianın ispatına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı,

tacir olan davacı şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olduğu, imzaladığı belgenin sonuçlarını öngörmesi gerektiği, davalı faktoring şirketlerinin dava konusu çekleri ciro yoluyla ve usulüne uygun faktoring sözleşmeleri ile ve ticari ilişkiye konu faturaları kontrol edip teyit ederek devir aldıkları, dava konusu çeklerin icra takibine konu edildiği, takiplerin tedbiren durdurulduğu gerekçesiyle davanın reddine, icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı faktoring şirketlerine verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Müflis ...

AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Müflis ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş. iflas idaresinin kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece hüküm fıkrasının 4. bendinde kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti verildiği halde iflas idaresi lehine vekalet ücretinin verilmesinin unutulduğu, her ne kadar bu husus iflas idaresi lehine bozma sebebi kabul edilmesi gerekir ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.