Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3554 K.2019/1125

Taraflar arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2015 gün ve 2012/188-2015/118 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2016 gün ve 2015/11107-2016/16078 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 2015/11107 E.-2016/16078 K.sayılı ve 21.12.2016 tarihli kararı ile her ne kadar’’Dava, çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu edilen çek, davalı tarafından davacıya iade edilmiş olduğundan dolayı açılan dava konusuz kalmıştır.

Mahkemece bu husus gözetilerek konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.’’şeklinde bozma yapılmış ise de, Dairemizin bu kararından sonra davacının karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 2017/1428 E.-2017/4208 K sayılı ve 17.9.2018 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu yapılan 28.8.2012 keşide tarihli 3166475 nolu 75.000 TL bedelli çekin ...

2.İcra Müdürlüğü’nün 2013/68 E.sayılı dosyasında takip konusu olduğu anlaşıldığından ,bu çek aslının icra müdürlüğünün kasasında olup olmadığının araştırılması istenmiş ve ... 2.İcra Müdürlüğü cevabi yazısı ile dava konusu çekin davalı tarafından davacı aleyhine yapılan takip nedeniyle icra müdürlüğünün kasasında muhafaza edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda Dairemizin bozma kararındaki çekin davalı tarafından davacıya iade edildiği şeklindeki saptamanın doğru olmadığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin anılan bozma kararının kaldırılarak davalının sair temyiz temyiz itirazları yönünden inceleme yapmak gerekmiştir.

Bu bağlamda yapılan inceleme ile, taraflar arasında yıllara sari açık hesap şeklinde çalışan ve birçok işlemden meydana gelen ticari bir ilişki bulunduğu ,dava konusu çekin bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya verildiği hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki çekişme, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece tarafların ticari defterlerinde ayrı ayrı yapılan bilirkişi incelemelerine göre, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 96.423,04 TL alacaklı olduğu, davalının kendi defterlerine göre, davalının davacıya 28.177,24 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda açıklanan şekilde tahkikat tamamlanarak davacının davalıdan alacağı miktar saptanıp sonucuna göre dava konusu çek hakkında kısmen veya tamamen menfi tespit kararı vermekten ibarettir. Bu değerlendirme sırasında davalının ticari defterlerindeki 28.177,24 TL borç kaydının davalı aleyhine ve davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği, davacının daha fazla alacaklı olduğunu ispatlayabilmesi halinde ise ilave ispat edilen miktarlarında dikkate alınmasıdır.

Mahkemece yapılan tahkikat sırasında tarafların ticari defterleri arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığı saptanıp,gerçekte taraflar arasındaki ticari ilişki sonunda davacının davalıdan ne kadar alacağının olduğu saptanması gerekirken tahkikatı bu şekilde tamamlamadan malın fiili teslim konusunda davacı tanık ifadelerine yer verilerek davanın tamamen kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.