Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3580 K.2018/5658

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ...'den işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığını, Belediye'nin ruhsat verirken 2 adet imzalı boş teminat senedi istemesi üzerine davacı tarafından imzalanan 2 adet boş senedin davalıya verildiğini, davacının davalıya su borcu bulunduğunu ve bu borcun icra takibine konu edildiğini, davacının takip kapsamında bu borcu kabul ederek taksitler halinde ödemeye devam ettiğini, davalı ...'nin teminat amacıyla verilen senetleri sonradan doldurarak aynı borç için takibe koyduğunu ileri sürerek ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/4501 esas sayılı dosyası ve dayanak senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebi üzerine davalıya olan birikmiş borcunun taksitlendirildiğini ve karşılığında 2 adet bono alındığını, davacının vadesinde borcu ödemesi üzerine hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2 ayrı icra takibi başlatıldığını, borcun halen ödenmediğini belirterek davanın reddi ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava bonoda bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu senetlerin ruhsat işlemleri için verildiği yönündeki iddiasını ispat edecek mahiyette delil sunamadığı, öte yandan davacının, takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle davalı Belediyeye borçlu olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.