Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3721 K.2019/435

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını,davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmediğini, davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu sözleşmedeki davalı şirket adına atılan imzanın şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu sözleşmeye davalı şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin davalı şirketi münferiden temsile yetkili olan... tarafından imzalandığı, TTK’ daki temsile ilişkin düzenlemeler, BK' daki vekalet akdinin kapsamına ilişkin düzenlemeler, bu husustaki Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde,...' in şirket adına sözleşmeleri 3. Şahıslar lehine kefil olarak imzalamaya yetkili olduğu,

kefalet işleminin davacı şirket yönünden kendi işletme mevzu çerçevesi içinde kalan işlem olduğu gerekçesiyle, ödenmeyen 87.658,17 TL asıl alacak, 7.519,51 TL işlemiş faiz, 375,98 TL BSMV yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/01/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Davalı şirket temsilcisi..., temsilcisi olduğu şirketi, kendisinin asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmesinde, kendisine kefil yapmıştır.

Yani, davalı şirket temsilcisi...’in kendisinin borçlu olduğu genel kredi sözleşmesinde temsilcisi olduğu şirketi temsilen kendi lehine kefalet verdiği görülmektedir. Temsil yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle bu kefalet işleminin batıl olduğu açıktır. Zira temsilcinin kendisiyle işlem yapması kural olarak yasaktır. Temsilcinin izinsiz olarak kendisiyle yaptığı işlem sakat bir işlemdir. Bu işlem temsil olunanı bağlamaz.

Özenli bir temsilci, iyiniyet ve sadakat borcu gereği, temsil ettiği şirketin çıkarına aykırı olarak bir işlem yaparsa bu işlem kural olarak temsil görevinin dışında kalır. (Bakınız: Doç. Dr. Erol Ulusoy, Anonim Şirketlerde Şirketle İşlem Yapma Yasağı ve Çifte Temsil, Ankara, 2005, S:67-78-228) Bu durum, genel kredi sözleşmesi ve eklerinden açıkça anlaşılmakta olduğundan sözleşmeyi imzalayan davacı banka tarafından da bilinmektedir.

O halde davalı şirket bonolardaki kefalet nedeniyle sorumlu tutulamaz.

Bu itibarla mahkemece davacı banka tarafından davalı kefile karşı açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesini ve bu kararın Dairemizce onanmasını doğru bulmadığımdan saygıdeğer çoğunluğun kararına muhalifim. 24.01.2019