Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/376 K.2018/4723

Taraflar arasında görülmekte olan menfi davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin kararın bu kere yine davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Melahat Alkaya gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, "davalı ile müvekkili arasında Akaryakıt İstasyonu İşletme sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmenin 8. maddesi gereği teminat olarak önce 300.000 TL lik ipotek tesis edildiğini, daha sonra teminata 500.000 TL daha eklenerek toplamda 800.000 TL lik ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu yokken ve ipoteklerde halen kaldırılmamışken teminat mektuplarının paraya çevrilip tahsil edildiğini, bunun kötü niyetli olduğunu," iddia ile 50.000 TL ve 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL teminat mektubu bedellerinin faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, "davacının bayilik sözleşmesini haksız biçimde feshettiğini ve sözleşmede belirtilen taahhütlerine uymadığını, bu konuda ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesinde cezai şart talepli dava açıldığını ve mahkemenin 2011/269 E., 2012/105 K. Sayılı dosyada davayı kabul ettiğini, böylece sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin sabit olduğunu ariyet olarak bırakılan malların, davalı tarafça iade edilmemesi nedeniyle teminat mektuplarının 8. ve 11. Maddesine göre usule uygun biçimde paraya çevrildiğini," savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince , dava teminat mektubu bedellerinin faizi ile istirdatına ilişkin alacak davası olduğu, akaryakıt dağıtım şirketi ... Oil Türkiye A.Ş.

İle davacı ...... arasında 28/06/2007 tarihli sözleşme ile davacı işleticinin .../... ilçesi, dumlupınar mahallesindeki mülkiyeti işleticiye ait gayrimenkuldeki mevcut istasyonun intifa hakkının 20 yıl süre ile ...'e verilmesi, istasyonun işletici tarafından işletilmesi şartlarını taşıyan sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin 5. maddesinde akdedilecek ariyet ve emanet sözleşmesindeki şartlarla sözleşmede yazılı ekipman ve malzemelerin istasyonda kullanılmak üzere işleticiye verileceği belirtildiği , madde 6 da işleticinin taahhütü, madde 8 de teminatlar belirtilmiş olup daha sonra taraflar arasında 30/09/2010 tarihinde protokol imzalandığı,

ve davacı tarafından davalıya 2 adet ellişer bin TL'lik teminat mektubu verildiği ve davacı ve davalı defterlerinin incelendiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ancak taraflar arasındaki ihtilafın iadesi gereken ariyet konusu eşyaların iadesinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve bedeli davacıya borç çıkarılan bazı eşyaların davalıya ait olup olmadığı ve bu çerçevede davacıya ariyet olarak kullandırılıp kullandırılmadıkları noktalarında toplandığı ve teslim edilmeyen eşyaların 16.738,30 TL değerinde olduğu ve paraya çevrilen 2 adet teminat mektubu toplamı 100.000,00 TL tutarındaki banka teminat mektubundan bu tutar düşülerek faizi

ile birlikte davacının kalan tutar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince,sözleşmede ariyet listesinin yapılacağı öngörülmesine rağmen bu listenin yapılmamış olduğu ve ariyet olarak bırakılan malzemenin tam olarak belli olmadığı, 31/03/2012 tarihli ariyet bedellerine ilişkin 101.128,00 TL tutarlı faturanın sözleşme tanziminden sonra düzenlendiği ve davacının bunu iade etmesi nedeniyle bu faturada belirtilen malzemenin davacıyı da bağlayan belge ile kanıtlanamadığı, sözleşmenin 5.maddesine göre davalı tarafından satın alındığı kabul edilen malzemenin, 10/12/2007 tarih ve 42.716 TL bedelli faturada belirtildiği,

bu faturada belirtilen malzemenin son raporda alacaktan düşüldüğü ve bir önceki raporun davacı tarafından kabul edilmeyen ve iade edilen 31/03/2012 tarihli fatura esas alınarak hazırlanmış olduğu dikkate alındığında raporlar arasında çelişki olmadığı , davalının tüm istinaf sebepleri yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.