Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3850 K.2019/598

Taraflar arasındaki tazminat davasının usul yönünden bozma kararı üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davalılardan Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 08/12/2013 tarihinde davacıya ait binada dış şebeke hattından gelen elektrik kablosundan çıkan kısa devre nedeniyle yangın meydana geldiğini, davaya konu taşınmazın davalı Ziraat Bankasından kredi kullanıldığı esnada ipotek edildiğini ve bu nedenle sigortalandığını ve davacı tarafından sigorta priminin ödendiğini, ancak davalı bankanın rizoko adresini yine davacıya ait başka bir taşınmaz gösterdiği için sigorta şirketinin davaya konu taşınmaz nedeniyle davacının uğradığı zararı karşılamadığını,

davacıya banka tarafından 2009 dan beri ipotekli taşınmaza ait sigorta poliçelerinin verilmemesi nedeniyle davacının poliçedeki taşınmaz bilgilerini kontrol edemediğini, poliçenin kredi ile ilgisiz bir taşınmaza ilişkin yapılması tamamen bankanın hatası olduğundan bankanın davacının zararını karşılaması gerektiğini, davalı bankanın davacının poliçelerini istemesine rağmen teslim etmekten ısrarla kaçındığını, müvekkilinin çarşı merkezindeki 3 dükkan ve 1 evden oluşan davaya konu yangın çıkan taşınmazı yerine daha düşük değerli bir taşınmazını sigorta ettirmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğini,

yangın dış şebeke hattında meydana gelen kısa devreden kaynaklandığından davacının zararından davalı ... idaresi ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.000,00TL zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/06/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 73.100,00TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, olayın ihbar edilmesi üzerine olay yerine giden ekibin yangının elektrik dağıtım tesislerinden meydana gelmediğini tespit ederek durumu tutanağa bağladıklarını, yangının binadaki herhangi bir nedenden meydana geldiğini, elektrik şebekesi ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davacının tarımsal kredi müşterisi olduğunu, davacının kullandığı kredi için davaya konu taşınmaz üzerine 23/08/2009 tarihinde ipotek tesis edildiğini ve taşınmazın sigortalandığını, bu kredi borcunun ödenmesi üzerine 2010 yılında tekrar kredi kullandırılarak taşınmazın tekrar sigortalandığını, bu borcun da 29/07/2011 tarihinde ödenerek kapatıldığını, bu nedenle poliçenin de gelecek dönem için yenilenmediği için iptal edildiğini, tekrar yenilenmediğini, yangının poliçe iptal edildikten 2,5 yıl sonra ortaya çıktığını,

davacının 2011 yılında tekrar kredi kullanmak istemesi üzerine davaya konu taşınmazın kredi borcunu karşılayamayacak olması nedeniyle 2 kişinin şahsi kefaleti alınarak kredi kullandırıldığını, bu esnada davacının talebi üzerine davacıya ait başka bir taşınmazın sigorta yapıldığını, bankanın kredi dosyasından tapu kayıtlarını bildiği daha kıymetli bir taşınmazı sigorta ettirdiğini, esasen bankanın sigorta yapma zorunluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın hiçbir kusuru bulunmadığından davacının bankaya husumet yöneltemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait binada meydana gelen zarara sebebiyet veren yangının davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin sorumluluğunda bulunan kare buattan kaynaklanmış olması sebebiyle davalılardan ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.nin asli kusurlu olduğu, davacının sigorta primini ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğinden davalı bankanın husumet itirazının yerinde olmadığı, davacıya herhangi bir müterafik kusurun da yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 73.100,00 TL'nin olay tarihi olan 08/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T.C.

Ziraat Bankası A.Ş'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmakla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Davacının evinin yanması ile sonuçlanan yangında davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmamakla birlikte sorumluluğun kapsamının belirlenmesinde bu davalının itirazına uğrayan emlakçı bilirkişinin raporuna değer verilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bir inşaat mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak yanan binanın arsası davacının elinde kaldığından sadece yanan binanın yangın tarihindeki rayiç fiyatlara göre malzeme ve işçilik bedeli hesaplattırılarak binanın yaşına göre belirli bir amortisman yaptırıldıktan sonra yangın nedeniyle uğranılan zarar belirlenmelidir. Bu itibarla mahkemece davacının yanan bina bedelinin davalı aleyhine olacak şekilde fazla hesaplanması doğru olmamıştır.

2-Davalılardan Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyizinin incelenmesi yönünden, davacı ile davalı banka arasındaki tarımsal kredi sözleşmesinin 12. maddesine göre yangında hasar gören ipotekli taşınmazın sigortalanması bu ipotekle teminat altına alınan kredinin ödenmesine kadar yapılması gerekmekte olduğu gibi yangın anında sigorta yapılmış olsa dahi sigorta poliçesinin lehtarı davacı değil davalı banka olacağından davacının zararını bu poliçe ile talep etme imkanı olmayacağından ve üzerindeki bina yanan taşınmaz ipoteği ile teminat altına alınan kredi borcu sona erdiğinden davacının davalı bankaya yönelik davasının reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.