Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3922 K.2019/1039

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre davalının cif satış kaydıyla 24097 kg ızgaralık tavuğu davacının müşterisine teslim edeceğini, satış bedelinin ödendiğini, ancak malların gecikmeli olarak limana vardığını, davalı tarafça belgelerin geç teslimi nedeniyle yetkililerce kontrollerin geç yapıldığını, kontrollerde taze ızgaralık piliç yerine kart haşlamalık piliç gönderildiğinin anlaşıldığını, durumdan davalının haberdar edildiğini, ayrıca kontroller sonrası malların bozulmuş olması nedeniyle imha edildiğini, bu durumunda davacının dava dışı müşterisine mal temin edemediğini, kendisinden fayda sağlayamadığını,

davalıdan 06.02.2012 tarihli ihtarname ile davalıya ödenen 39.808,24 USD,depo ve imha masrafları 3.600 USD ve malların teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan 18.024,80 USD kazanç kaybı olmak üzere toplam 61.432 USD zararın ödenmesinin istendiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek 61.432 USDnin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ızgaralık piliç olarak anlaşma yapılmadığını, teklif formunda da açıkça 45-70 günlük bütün tavuk olarak anlaşma yapıldığını, geç teslimin davacıdan kaynaklandığını, ön ödeme ile konteynır salınma aşamasındaki ödemelerin geç yapıldığını, yükleme esnasında ve gemide ürünlerin bozulmasına sebep olabilecek bir işleme maruz kalmadıklarını, bu hususun davacıya bildirildiğini, ihracat işlemlerinde karşı limanla ilgili sorumluluğun davacıda olduğunu, ürünlerin gerekli kontrollerden geçerek yüklendiğini, uygun koşullarda gönderildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece... Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemizin sayılı ilamı ile "Dava konusu uyuşmazlık satım sözleşmesi uyarınca sözleşmede kararlaştırılan “taze ızgaralık piliç" ürünü yerine “kart haşlamalık piliç” verilmesi nedeniyle sözleşmeye aykırı davranıldığı ve zarara uğramış olduklarından tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında uyuşmazlığın TTK'nun Deniz Ticareti'ne ilişkin hükümlerden kaynaklanmadığı gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi bozma gerektirmiştir." şeklinde bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğu, davalının alım satıma konu tavukları geç teslim ettiği, bu aşamada tavukların bozulduğu ve imha edildiği, davalı satıcının sözleşmeyi ihlal ettiği, bu nedenle 39.808,24 USD sözleşme bedeli, 3.600 USD imha masrafı ve 5.971,24 USD kar kaybı olmak üzere toplam 49.379,48 USD'nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.