Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3952 K.2019/3117

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ... AŞ.' nin dava dışı ... İnşaat AŞ’ den ...’ ye ödenen iştirak bedeline ilişkin alacağını temlik sözleşmesi ile temlik aldığını temlik alınan iştirak bedelinin müvekkili şirket ... AŞ.' nin yaptığı ihale ile ... İnşaat ve Piramit İnşaat ortaklığı olarak inşaat işini yüklendiklerini, ancak projenin yürütülebilmesi için ... onayının şart olduğunu, ...' nin de bu projeye izin vermesi için yatırım iştirak bedeli istediğini, ...

3. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/7241 esas sayılı takip dosyası ile ödemek zorunda kaldığı yatırıma iştirak bedeli olarak talep edilen 428.348,00 TL ile yine bu takip dışında ...

İnşaat'ın ...’ ye yatırıma iştirak bedeli olarak 17/06/2009 ile 12/11/2010 tarihleri arasında ödemiş olduğu 558.871,00 TL alacaklarının toplamı olan 987.219,00 TL’ nin ... tarafından alınan yatırıma iştirak bedelinin haksız olduğunu, ... tarifeler yönetmeliğinin 25. maddesinin iptali için açmış oldukları davada ilgili maddenin ve yatırıma iştirak bedenin tahakkuk ve tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini iddia ederek ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7241 esas sayılı dosyasında ödenen bedelin ödeme tarihi olan 15/11/2013’den itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesini, yatırıma iştirak bedeli olarak ...’ ye taksitler halinde 17/06/2009 ile 12/11/2010 tarihleri arasında ödenmek zorunda kalınan bedelin, her bir taksit ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istirdat talebine konu olan senetler o tarihte yürürlükte olan ... tarifeler yönetmeliğinin 25. maddesine istinaden müvekkili idarece düzenlenmiş olup kesinleşmiş idari tahakkuk ve işlemlere dayalı olduğundan bu bedellerin istirdat davasına konu olmasının mümkün olmadığını, tüm kamu hizmetlerinde olduğu gibi bu hizmette de amacın kamu hizmetlerinin gereği gibi yerine getirilmesi olduğunu, yatırıma iştirak bedelinin de altyapı tesisleri karşılığı olarak alınan bir bedel olduğunu, müvekkili idare tarafından yapılacak olan altyapı tesislerinin ya temlik eden şirket tarafından imal edilmesi veyahut bedelinin temlik eden şirket tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, temlik eden dava dışı ... İnş.

A.Ş’ nin ...'de yaptığı inşaat projesi işi için projelerin ... tarafından onaylanması aşamasında o tarihte yürürlükte bulunan tarife kapsamında yatırıma iştirak bedeli adı altında ödeme talep ettiği, bu ödeme kabul edilmediği sürece projenin tasdikinin mümkün olmaması nedeni ile ihtirazı kayıtla söz konusu bedellerin ödendiği, bir kısmının icra yolu ile tahsil edildiği, taraf vekillerinin de beyanında belirtildiği üzere davaya konu bedellerin davalıya ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı,

bu arada idare mahkemesinde ... tarifeler yönetmeliğinin 25. maddesinin iptali için temlik eden şirket tarafından davalar açıldığı, davaların kabul ile sonuçlandığı ve sonuç olarak yönetmeliğin 25. maddesinin iptal edildiği, böylece davalının tahsil etmiş olduğu yatırıma iştirak bedelinin yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 987.219,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 428.348,00 TL 'sine 15/11/2013 tarihinden itibaren, bakiyesine dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.