Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3967 K.2019/171

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine iki adet senede dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, senet keşidecisinin senet düzenlemeye ehil olmadığını ayrıca senetlerdeki ciranta imzasının da davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...Mobilya-... ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, babasının keşidecisi olduğu iki adet senedi davacının borcu için verdiğini, senetlerin dayanağı faturaların olduğunu ancak davacının ödeme belgesi ibraz edemediğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, kambiyo takibine konu olan senetlerdeki lehtar kaşesinin üstündeki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan davanın kabulü ile davacının senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı dava konusu senetleri ciro yoluyla almış olup imzanın sahteliğini bildiği ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.