Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3985 K.2020/228

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, 11.09.2018 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek kararın temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 06.07.2011 tarihinde malzeme alış sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından ciro edilen sözleşmede belirtilen çeklerin 06.07.2011 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye konu demirleri davacı şirkete teslim etmediğini, davalının kötü niyetli hareket ederek davacı şirket tarafından kendilerine teslim edilen çeklerden 20.09.2011 keşide tarihli ... nolu çeki davalı ...'ya ciro ettiğini, diğer çekin ise davalı şirkette bulunduğu davalı ...'nın çeki ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3995 esas sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu belirterek icra dosyasından dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davacı şirketin ciro ettiği 53.000,00 TL bedelli çekin iptaline, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İth. İhr. Dahili Tic. ve Paz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesiyle, Dairemizin 2014/7752 esas ve 2014/11000 karar sayılı ve 12.06.2014 tarihli ilamıyla.

“Dosyaya sunulan 06/07/2011 tarihli malzeme alım sözleşmesi içeriğinden dava konusu çekin davacı tarafından davalı şirkete sipariş edilecek mallara karşılık avans olarak verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle anılan sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünden davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkartılarak sözleşmenin davalı şirketçe kabulü halinde mal teslimine ilişkin ispat külfetinin davalı şirkette olduğu gözetilerek ispat olanağı tanınıp, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılardan ...'nın iyi niyetli 3. kişi olup, ciro yoluyla çeke sahip olduğu ve bu davalıya yönelik talebin yazılı delille ispat edilemediği, davalı ... İth. İhr. Dahili Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. yönünden ise sözleşmenin davalı şirketçe kabul edilip edilmediği hususlarında çıkartılan isticvap davetine icabet edilmediği, bu haliyle sözleşmenin davalı şirketçe kabul edildiği mal teslimine ilişkin ispat külfetinin davalı şirkette olduğu, davalı şirketçe bu yönde herhangi bir belge ve delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine; davalı ...

İth. İhr. Dahili Tic. ve Paz. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabulü ile ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 20.09.2011 keşide tarihli ... çek no'lu 53.000,00 TL bedelli çek ile; ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 20.09.2011 keşide tarihli B-4750160 çek no'lu 53.000,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalı ... İth. İhr. Dahili Tic. Ve Paz. Ltd.

Şti.ne borçlu olmadığının tespitine, davacının takibin iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece nispi harç yatırılmadığı gerekçesiyle 11.09.2018 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz başvurusu maktu harca tabi olup, bu harcı da ikmal etmiş olmasına karşın mahkemece temyiz talebinin nispi harca tabi olduğu ve bu harcın muhtıraya rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddi kararı doğru olmamış, bu nedenle 11.09.2018 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekili yalnızca, ... 1 İcra Müdürlüğü’nün 2011/3995 esas sayılı icra takibine konu ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 20.09.2011 keşide tarihli...çek no'lu 53.000,00 TL bedelli çek yönünden menfi tespit isteminde bulunmuş; ancak mahkemece dava konusu olmayan ... Katılım Bankası A.Ş. ...

Şubesine ait 20.09.2011 keşide tarihli ... çek no'lu 53.000,00 TL bedelli çek yönünden de borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekteyse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemece hükmün 2. bendindeki “... Katılım Bankası A.Ş. ...

Şubesine ait 20.09.2011 keşide tarihli ... çek no'lu 53.000,00 TL bedelli çek ile;” ifadesinin çıkartılarak 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.