Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/4114 K.2019/1585

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacıya ait iş yerinde 28.06.2013 tarihinde hırsızlık yapılarak davacıya ait çek, bono ve teminat mektubunun çalındığını, çalınan çeklerden keşidecisi ... ve ...

Sanayi A.Ş olan 14.11.2013 keşide tarihli 146470 seri no'lu 20.000 TL bedelli çekin davalı ... tarafından temlik alındığını, davalının da dahil bulunduğu tüm faktoring şirketlerine dava konusu çekin de bulunduğu çek listesi ve karakol ifadelerinin fakslanarak bu çekler hakkında işlem yapmamaları için uyarıldıklarını, ayrıca dava konusu çek de dahil çalınmış çeklerin listesinin 02.07.2013 tarihinde davalının üyesi bulunduğu Faktoring Derneğine de bildirildiğini, davalı factoring şirketinin 02.07.2013 tarihi itibariyle dava konusu çekin çalındığından haberdar olduğu halde,

çeki iktisap ederken TTK. m. 18/1 hükmü gereği basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen ve 6361 sayılı kanunun (9). maddesinin (2). bendi ve BDDK Genelge'ye uymadan işlem yapan davalı ... şirketinin dava konusu çeki iktisapta ağır kusurlu olduğunu öne sürerek, davacının hamili bulunduğu 20.000 TL bedelli çekten dolayı çek bedelinin davalı şirketçe tahsili halinde tahsil edilen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili,dava konusu çekin davalı şirket uhdesinde bulunmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından henüz müvekkili şirket eline dahi geçmeden ... Bankasında el konulduğunu, davalı şirketin davaya konu çeke ciro yoluyla iyi niyetle yetkili hamili olduğu, gerçekleştirilen faktoring işlemi ile ilgili üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirerek davaya konu çek hakkında yasal faktoring işlemi gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak çeklerden keşidecisi ... Makine ve Otomotiv Yan Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olan 3.000 TL bedelli çekin davalı ... tarafından temlik alınarak icra takibine konu edildiğini, çekin 3.921,00 TL olarak davacıdan tahsil edildiğini belirterek ödenen 3.921,00 TL.nin işlemiş faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davalı şirketin davaya konu çeke ciro yoluyla iyi niyetle yetkili hamili olduğunu, gerçekleştirilen faktoring işlemi hakkında üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirerek davaya konu çek hakkında yasal faktoring işlemi gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ... şirketinin dava konusu iki adet çeki iktisap ederken yasa, sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına uygun hareket ettiği, davalı uhdesinde bulunan dava konusu iki adet çekin çalıntı olduğunun davacı tarafça davalı şirkete direk olarak bildirilmemiş olduğu, davalı ... şirketinin iktisapta iyi niyetli yetkili hamil olduğu, bu çekleri iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiği hususu kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.