Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/4119 K.2020/60

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı firma ile davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davacının davalıya toplam 62.756,39 TL değerinde tutkal teslim ettiğini, irsaliyeli fatura suretleri ile fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair taşıma irsaliyeleri mevcut olduğunu, bakiye fatura bedellerinin ödenmesi istemiyle ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalı tarafın borcu bulunmadığından bahisle hem icra takibinin esasına hem de icra müdürlüklerinin yetkisine itiraz ettiklerini beyanla davalının ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6243 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki ve borca itirazının iptaline, ihtarnamenin tebliğ edildiği 22.10.2013 tarihinden itibaren reeskont faizine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı firmanın merkezinin ...'da olup icra dosyasına bu yönde itirazda bulunulduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazının karara bağlanması gerektiğini, davalı firma davacı firmadan her ne kadar belli bir dönem emtia alımında bulunmakta ise de icra takibinde ve dava dilekçesinde belirtilen malların taraflarına teslim edilmediğini, davalı firmanın yapılan icra takibinde borcu ve ferilerini kabul etmemekte olduğunu, bu nedenle davacı taraftan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına talep ettiklerini beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine yapılan itiraz değerlendirilerek, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, bu nedenle İİK'nın 50.maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin, davalı şirketin muamele merkezinin bulunduğu ...

İcra Dairesi olup yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından usulüne uygun bir takip ve dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizin 2015/13928 esas ve 2016/542 karar sayılı ve 22.01.2016 tarihli ilamıyla. “Davalı vekilinin davaya vermiş olduğu 24.04.2014 tarihli cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, alacağın bir para alacağı olması nedeniyle İİK'nın 50, 6098 sayılı TBK'nın 89. HMK'nın 10. maddeleri uyarınca davacının kendi ikametgahında takip başlatabileceği ve dava açabileceği gözetilerek mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmes doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın ticari defterinde alacağa konu edilen faturaların kaydedildiği taraf defterlerinde alacak borç bakiyesinin aynı bedel olarak bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6243 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 47.228,01 TL asıl alacak ve 355,82 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin kabul edilen bedeller yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.