Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/4134 K.2019/3311

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirket adına kayıtlı römork cinsinde dorseyi davalılara satmaları için teslim ettiğini ve ...’ e satışı için vekaletname verdiğini, ancak bir takım olumsuzluklar sonucu ...’ü satış için vekillikten azlettiğini, buna rağmen davalı tarafın dorseyi müvekkiline teslim etmediğini, ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile dorsenin aynen teslimi veya bedelinin tahsiline karar verildiğini, bu kararı icra takibine koyduklarını, davalı işyerinde sadece şase nosu üzerinde bulunan dorsenin icra kanalı ile haczedildiğini, ancak bu dorsenin kendilerine ait olmadığı düşüncesiyle, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde değişik iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespitte aracın ticari vasıta olduğundan dolayı araç mahrumiyeti sebebiyle kazanç kaybının da tespit edildiğini, buna göre dava konusu dorsenin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin kazanç kaybının toplam 17.730,00 TL olduğu,

ayrıca haczedilen dorsenin davacı şirkete ait olmadığı ve dorsenin çok hasarlı ve yıpranmış olduğundan kullanılmasının mümkün olmadığını, dorsenin ticari vasfı olup davalılar tarafından haksız olarak müvekkiline teslim edilmemesi sebebiyle araçtan mahrum kalıp kullanamadıklarını, kardan yoksun kalarak zarara uğradıklarını, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu, zararı tazmin etmeleri gerektiğini, tespit dosyasında kazanç kaybının netice itibariyle toplamının 17.730,00 TL olduğunun saptandığını, dorsenin kendilerine teslim edilmemesi karşısında zarara uğradıklarını,

iddia ederek araç mahrumiyeti nedeni ile kazanç kaybı olan 17.730 TL'nin dorsenin davalı tarafa teslim edildiği 02/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile dorsenin kendilerine aynen teslimi bu olmaz ise bedelinin tazmini gerektiği yönünde karar verildiğini, ancak teslim edilen dorsenin dava konusu dorse olmadığını, hileli davranış ile davacıların başka bir dosyayı kendilerine teslim ettiğini, durumun haciz yapan ... 3. İcra Müdürlüğü' ne bildirilmesi üzerine İcra Müdürlüğü' nün dosya infaz göründüğünden ve bu hususun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, dava konusu 34 KTK 53 plakalı dorse bedeli 15.750,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin dorse yapım işi ile uğraştığını, daha önce davacı şirkete bir dorse yapıp verdiklerini, uzun süre kullanımdan sonra dorsenin yıpranmış olduğunu, davacının bu dorseyi müvekkiline getirerek yeni bir dorse yapmasını istediğini, 2 adet bono 2 adet müşteri çeki 7.700 TL nakit para verdiğini müvekkilinin bunun üzerine davacıya yeni bir dorse yaptığını, eski dorsenin de satılması için kendilerine verildiğini, dorsenin yıpranmış olmasının taşıdığı yükün cinsi, taşınan zemin, arazi koşulları sebebiyle yıpranmış olmasının normal olduğunu, haciz sırasında dorsenin incelenerek teslim alındığını savunarak davalı şirket ve ... yönünden davanın husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 02.05.2007 tarihinden tespit tarihi 18.12.2008 tarihine kadar 598 gün için özellikleri belli dorseyi kullanmamaktan dolayı davacının 17.940,00 TL kazanç kaybı var ise de; talebe bağlı kalınarak 17.730,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılarla ilgili davanın reddine, birleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/312 esas sayılı davada, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/395 Esas 2008/199 karar sayılı dosyada dorsenin aynen teslimine, olmadığı takdirde 15.750,00 TL nin hükümde gösterildiği şekliyle davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kesin hüküm ...

3. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/4749 esas sayılı menkulün teslimine dair ilamlı takipte icra marifetiyle 02.12.2008 tarihinde takip alacaklısı vekiline teslim edildiği, tespit tarihi olan 18.12.2008 tarihine kadar davacı yedinde bulunduğu, bu durumda kesin hüküm gereği dorse davacıya teslim edildiğinden terdidin 2. aşaması olan bedelin davacıya ödenmesinin hukuken mümkün olmayıp, icra yoluyla teslim tarihinden tespit tarihine kadar davalıların dava konusu olan dorseye zarar verdiği ve davalıların hilesi ispatlanamadığından birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece gerekçeli karar da “asıl davada araç mahrumiyet/kazanç bedelinin davalılardan tahsili talebinin haksızlığının belirlenmiş olması, haklılığının ispatlanamaması nedeniyle reddindeki temel gerekçeyle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” denilmiş, sonraki cümlede “ asıl davanın; fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi ...’ın 03.07.2013 tarihli raporunda belirttiği gibi 02.05.2007 tarihinden tespit tarihi 18.12.2008 tarihine kadar 598 gün için özellikleri belli dorseyi kullanmamaktan dolayı davacının 17.940,00 TL kazanç kaybı var ise de;

talebe bağlı kalınarak 17.730,00 TL alacağın daha önce temerrüt söz konusu olmadığından dava tarihi olan 27.01.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılarla ilgili davanın reddine” denilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı kendi içinde çelişkilidir. Öncelikle asıl davanın ispatlanamadığından reddi gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmuş, sonra ise ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’ nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır, ancak mahkemece verilen kararda hüküm kendi içinde çelişki içermektedir. Ayrıca asıl davada ... Sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmakla ...’ ün sorumluluk nedeninin dayanağı da anlaşılamamıştır.

Mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçe oluşturması ve bu gerekçenin kendi içinde çelişki olmaması dikkate alınarak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına.