Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/4155 K.2019/960

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının 23.443,93 TL cari hesap alacağı doğduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan fermuarların ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili,davalının davacıdan fermuarlar satın aldığını,sipariş edilen fermuarların dava dışı ... Moda Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti. için dikilen montlarda kullanıldığını, fermuarların montları boyadığının ortaya çıkması üzerine dava dışı ... Moda Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti’nin davacı şirkete reklamasyon faturası kestiğini,davacının da davalı şirkete reklamasyon faturası düzenleyerek gönderdiğini; ancak davalı tarafından kabul edilmediğini, davacının davalıdan satın aldığı fermuarların ayıplı olması nedeniyle davacının zarar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 23.065,22 TL reklamasyon faturası bedeli ve ayrıca hesaplanacak zararlar ile birlikte yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davalı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı her ne kadar ayıp ihbarının süresinde yapıldığına dair e-mail yazışmaları sunmuş ise de yazışmaların ayıp ihbarı mahiyetinde olmadığı ve süresinde olmadığı, kaldı ki TTK.

18/3 md.’ne göre her türlü ihbarların taahhütlü mektupla, telgrafla, noter aracılığıyla veya elektronik imza kullanılarak elektronik posta sistemiyle yapılması gerektiği, TTK’nın 23/son maddesine göre alıcı, malın ayıplı olduğu belliyse 2 gün, belli değilse teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla mükellef olduğu, taraflar arasında satım akdi bulunduğu,

davalı davacıdan satın aldığı fermuarların ayıplı olduğunu ihbar etmiş ise de teslim aldığı günden itibaren 8 gün içinde ayıp ihbarını davacıya yapmadığından ayıp iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, ispatlanamayan ayıplı satış nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Faturalara konu fermuarların davalı tarafından 3. kişiye satılması ve 3.kişi tarafından ayıplı olduğunun tespiti üzerine davalıya reklamasyon faturası şeklinde yansıtıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda olaya TTK'nun 23/1-c maddesinin son cümlesi yollamasıyla TBK'nun 223. maddesi uygulanmalıdır.

Öte yandan mahkemece ayıbın TTK’nun 18/3. maddesine uygun şekilde yapılmadığından yazılı şekilde karar verilmiş ise de davalının ayıptan haberdar olur olmaz durumu e-mail ile davacıya bildirdiği nitekim davacının da cevabi e-maili ile ürünleri test edilip sonucu bildirdiğini belirttiği karşılıklı e-mail teatisinin her iki tarafın da kabulünde olduğu görülmektedir.

Davacının sağlam ve kusursuz olduğunu iddia ettiği fermuarların gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle bu durumda mahkemece ayıbın fermuardan olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davalar yönünden uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.