Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/4166 K.2020/735

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine dayalı haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takip dayanağı bonodaki avalist imzasının davacı şirketin ... şubesi yetkilisi ... tarafından, yetki sınırları aşılmak ve kendi borcuna aval verilmek suretiyle atıldığını, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını, yetkisiz temsil nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 2016/19016 esas ve 2017/4427 karar sayılı, 01.06.2017 tarihli ilamı ile “Hükmün tefhim edildiği son celsede davalı hazır bulunmadığı halde aynı oturumda sözlü yargılama ve hüküm aşamasına geçilerek hüküm kurulması hukuki dinlenme hakkının ihlali niteliğindedir. Mahkemece HMK'nun 186. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için bir gün tayin edilerek tarafların meşruhatlı davetiye ile çağrılmaları gerekirken bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı ...’ın davacı şirketin Düzce’de yapılan faaliyetlerini yürüten yetkili temsilcisi olduğu, davalı ...’nın ... aracılığı ile dava dışı şirketten satın alacağı taşınmaz için verdiği bedel karşılığında, teminat amacıyla bono tanzim edilmesini istediği, tanzim edilen bonoda aval sıfatı ile davacı şirket adına dava dışı ...’ın imza attığı, ... hakkında yapılan ceza yargılamasında ... ’ın dava konusu olan bononun tanziminden önce davacı şirket yetkilisi ile görüştüğünün ve davacı şirket tarafından ...’a bono tanzim yetkisi veya izni verilmediğinin anlaşıldığı,

temsilcinin kendisi ile akit yapabilmesi için buna temsil olunanın açıkça müsaade etmesi ya da temsilcinin kendisi ile akit yapmasında temsil olunan için hiç bir tehlike bulunmaması hususunun arandığı, senedin tanzim edilmesi için ...'a açıkça yetki verilmediği, temsilci ...’ın şahsi borcu için davacı şirketi aval gösterdiği, buna göre davacının bu borçtan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu alacağın tespiti için yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.