Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/441 K.2019/2557

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının minibüs işlettiğini, ... Minibüs Odası ve Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi ve Büyükşehir Belediyesi yetkililerinin bir araya gelerek kent içi taşımada her iki taşımacı grubu kurumsal olarak tek çatı altında toplamak ve korsan taşımacılığı önlemek, etkin denetim sağlamak ve tarafların birbirine karşı hak ve vecibelerini belirlemek amacıyla bir araya gelerek ön protokol imzaladıklarını, ... şehir içinde minibüsçüler ile ...

Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulunun 26.10.2007 gün 2007/10-169 ve aynı gün 170 sayılı kararı ile minibüs sahipleri ile otobüs sahiplerinin tek çatı altında toplanmasını amaçlandığını, daha sonra imzalanan protokol ile minibüsçü esnafı olan toplam 662 üyenin kişi başına 38.100,00.-TL'yi halk otobüsçülerinin zararına karşılık ödemesinin kararlaştırıldığını, bu senetlerin taraflar arasında imzalanan her iki taşımacı grubu kurumsal olarak tek çatı altında toplamak amacıyla lehtar hanesi boş olarak verildiğini, davalının bonoyu hukuka aykırı olarak ele geçirdiğini, kötüniyetli olarak takibe koyduğunu,

minibüsçüler ile halk otobüsçüler arasında yapılan uzlaşma protokolünün icra safahatının yerine getirilmediğini, iptal davalarından feragat edilmediğini, senetlerin veriliş sebebinin yerine getirilmediğini belirterek, davalı tarafından Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1486 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Özel Halk Otobüsleri Kooperatifine bağlı 150 esnaftan biri olduğunu, kooperatif üyelerinden başka Antalya'da faaliyet gösteren 662 tane 14+1 taşıma kapasiteli minibüs esnafı bulunduğunu, davacının minibüs işletmecisi olduğunu, tarafların yapmış oldukları birleşme neticesinde, hem davalı hemde davacının ...

Otobüsçüler Esnaf Odasına üye olarak aynı çatı altında birleşerek çalışmaya başladıklarını, halk otobüsleri ile minibüslerin birçok hatta ortaklaşa çalıştıklarını, 14 kişi taşıyan minibüs esnafına ait araçların bu karar uyarınca her biri 50 kişi taşıma kapasiteli otobüsler alıp işletmeye başlayınca halk otobüsleri esnafının çok fazla yolcu kaybına uğradığını ve bu olaydan dolayı büyük zarar gördüklerini, minibüsçülerin halk otobüsü üyelerinin uğradıkları zarar için 38.100,00.-TL ödemeyi kabul ettiklerine ilişkin 05.05.2011 tarihli protokolün imzalandığını, davacının da bu protokol karşılığında bono verenlerden olduğunu,

bonoya istinaden icra takibine geçildiğini, davacının birleşme sağlandığı, kendisine ait AB plakalı aracı 14+1 kapasite yerine 18+9 kapasite ile çalıştırdığını, amacına ulaştığını, bu nedenle de bonoyu inkar ettiğini,anlaşmaların nimetlerinden faydalanan minibüs esnafının sebepsiz yere iddialarda bulunmasının hukuk ahlak ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını belirterek davanın reddine, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında protokollerin ve takip konusu bononun protokoller nedeniyle düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık senetlerin lehtar hanesi boş olarak davalı kooperatif yönetimine verildiği, senetlerin verilme sebebi olan protokol hükümlerinin yerine getirilip getirilmediği hususundan kaynaklandığı, ...

Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulunun aldığı karar doğrultusunda minibüslerin AB sınıfına geçirildiği ve yolcu sayısı arttırılmış olarak çalışmaya başladıkları, taraflar arasında düzenlenen "Uzlaşma Protokolünün İcra Safahati" başlıklı protokol ile minibüsçülerin her iki tarafça kabul gördüğü üzere minibüslerin kapasite arttırımı yapmış olması sonucunda özel halk otobüslerinin görmüş olduğu zarara karşılık olmak üzere minibüsçüler odası tarafından bedeli kararlaştırılarak birleşmenin gerçekleştiği,

bononun bedelsiz kaldığı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı alacaklı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.