Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/470 K.2019/3049

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K ARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa 29.04.2013 tarihli fatura konusu böreklerin ve ayranların teslim edildiğini, fatura bedelinin ayıp iddiasıyla ödenmediğini, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu edilen fatura konusu ürünlerin bozuk çıktığını, ayıplı ürün teslimi nedeniyle faturaların iade edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 29.04.2013 tarihli fatura kapsamındaki malın ayıplı olup olmadığı ve bedelinin istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğu, fatura içeriğindeki ayranlarla ilgili davalı tarafın ayıp iddiasının bulunmadığı, bu yöndeki itirazın iptali gerektiği, 735 adet peynirli tepsi böreğine ilişkin ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olduğu, tepsi böreklerinin ayıplı olduğu,

bedellerinin istenemeyeceği gerekçesiyle davalı tarafça ayranların bedeline ilişkin 112,32 TL'ye yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğu için davacı lehine 22,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 24/12/2015 tarih 2015/13594 E. 2015/17551 K. sayılı ilamı ile “Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece davalı tarafından davacıya satılan böreklerin ayıplı olması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği bu yöndeki talebinin reddi gerektiği belirtilmiş ise de, satıma konu böreklerin imalat hatasından mı yoksa satıştan sonraki saklama koşullarından mı meydana geldiği hususunda hiç bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla tarafların iddiaları, savunmaları ve dosya içindeki deliller doğrultusunda rapor alınarak böreklerdeki ayıbın imalat hatasından mı yoksa saklama koşullarından mı kaynaklandığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken mahkemece uzmanlık konusunu gerektiren bir hususta inceleme yapılmaksızın böreklerin ayıplı olduğu gerekçesiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu edilen böreklerin hem üretici firmada hem de emniyetteki kumanya biriminde şahit numune olmaması nedeniyle bozulmanın üretici kaynaklı mı yoksa davalının saklama koşullarından mı kaynaklı olduğu konusunda kesin bir sonuç elde edilemediği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davaya konu edilen böreklerin hem üretici firmada hem de emniyetteki kumanya biriminde şahit numune olmaması nedeniyle bozulmanın üretici kaynaklı mı yoksa davalının saklama koşullarından mı kaynaklı olduğu konusunda kesin bir sonuç elde edilemediği hususu tespit edilmiştir. Davacı tarafından davaya konu börekler davalıya 29.04.2013 tarihinde teslim edilmiş, ayıp ihbarı ise 07.05.2013 tarihinde yapılmıştır.

Bu süre içerisinde satıma konu böreklerin hangi saklama koşullarında saklandığı hususu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Yine davalı tarafından böreklerdeki ayıbın imalat hatasından kaynaklandığına yönelik bir delil de sunulamamıştır. Dava konusu böreklerin imalat hatasından dolayı ayıplı olduğunun ispat külfeti davalı şirkete aittir. Bu durumda davalı iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

Ayrıca kabule göre de, bozmadan önce davanın kısmen kabul edildiği ve hükmün davalı tarafından temyiz edilmediği halde usuli kazanılmış haklar gözetilmeden davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.