Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/515 K.2019/5610

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında kadimden beri mal teslimi ve bedelinin ödenmesi şeklinde işleyen güvene dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya dava konusu 191.900,00 TL'lik faturaya konu ürünü satıp kararlaştırılan yerde teslim etttiğini ve faturanın da davalıya kargo ile gönderildiğini, davalının faturaya bir itirazı olmamasına rağmen mal bedeli ödenmediği için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davaya konu faturaya itiraz ettiğini, faturanın davalıya kargo ile iade edildiğini, dava konusu fatura karşılığı bir mal alınmadığını, davacının tek taraflı olarak her zaman düzenleyebileceği fatura ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ve mal teslimini ispat edemeyeceğini, taraflar arasında faturaya konu alım satım ilişkisine yönelik bir sözleşme kurulmadığını, davacının gerçek bir alacağı olmadığı halde takip başlattığı için kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının hukuki ilişkiyi inkar ettiği, davacının faturaya konu hukuki ilişkiyi ve mal teslimini yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davacının kötü niyetli olarak takip yaptığının ispat edilmemesi nedeniyle kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, davacı iddiasının taraflar arasında iki adet fatura düzenlendiğine ve 191.900,00 TL bedelli fatura borcunun ödenmediğine dayandığı, davalının ise tek fatura düzenlendiği, bu fatura bedelinin ödendiğini savunduğu, davaya konu faturaya dayalı akdi ilişkiyi reddettiği, bu durumda ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının iddiasını ispat için sunduğu belgelerin tek taraflı düzenlenmiş olduğu ve alacağa konu 191.900,00 TL bedelli fatura içeriğindeki malların teslimini kanıtlayamadığı,

bu durumda dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.