Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/569 K.2019/5449

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın ön şart yokluğundan reddine yönelik 2017/30 esas ve 2017/269 karar ve 25/05/2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcu bulunduğunu, borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, icra takibinde çıkarılan ödeme emrinin iptali için icra hukuk mahkemesinde dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun düzenlenmediği gibi bu ihtarnamenin tebliğ şeklinin de usulsüz olduğunu, bu nedenle faiz hesabının yanlış olduğunu, kredi kartını karşılar nitelikte sözleşme ve belge sunulmadan açılan takipte bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, itirazın iptali davası açılabilmesi için geçerli bir icra takibinin olması ve usulüne uygun ödeme emri düzenlenmesinin davanın ön şartı olduğu, dava konusu icra dosyasında çıkarılan ödeme emrinin iş bu itirazın iptali davası sırasında davalı tarafından Bolu İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda iptaline karar verildiği, bu durumda itirazın iptali davasının açılmasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, itirazın iptali yargılaması sırasında düzenlenen ikinci ödeme emrinin de iptal edildiği, dava tarihi itibariyle borçluya usulüne uygun gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığı, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 114/2.maddesinde düzenlenen "diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına" aykırılık nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın "ön şart yokluğundan reddine" karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.