Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/573 K.2018/5192

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... 1. İcra Dairesi’nin 2014/6606 esas sayılı takip dosyasıyla davacının maliki bulunduğu taşınmazın ilamlı takibe konu yapıldığını, bu taşınmazın satış işlemlerine geçildiğini ve davalı banka tarafından alacaklarına mahsuben alındığını, geçersiz olan kefalet ve ipotek ilişkisinde davacının davalı banka müşterisi kredi kullanan müflis şirketin kefili olmadığını, ipoteğin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, ilk kredi borcunun ödendiğini iddia ederek davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekki ile tapu kaydından terkinine, davalı aleyhine kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı bankanın asıl borçlu dava dışı... Katı Yakıt Maddeleri Tic. Ltd. Şti.’nden 18.12.2015 dava tarihi itibariyle 1.034.677,32 TL’si asıl alacak, 391.849,54 TL’si gecikme faizi, 19.592,48 TL’si de ..... olmak üzere toplam 1.446.119,34 TL miktarında ödenmemiş kredi alacağı olduğu, davalı bankanın dava konusu ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6606 esas sayılı takip dosyası yönünden 05.05.2014 takip tarihi itibariyle 1.093.592,90 TL’lik borç miktarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak ve 750.000,00 TL’lik üst limit ipotek sınırını aşmamak kaydıyla davacının maliki olduğu ve ipotek verdiği taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı banka lehine verilmiş ipotek yönünden gerek takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle güvence altına alınmış borcun halen devam ettiği, borç miktarının ipotek verilen üst sınır miktarından da fazla olduğu,

davacının diğer geçersizlik iddiasına ilişkin koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.