Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/621 K.2019/5353

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2011/312 esas ve 2017/137 karar sayılı ve 03/04/2017 tarihli hükme karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Gübre Gıda Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalıların kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davacı banka alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik etmiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmede bulunan imzanın davalıya ait olmadığını, asıl borçlu şirketin mal varlığının bulunduğunu, sözleşme imzalamış olsa dahi imzalama anındaki borçtan ve şartlardan sorumlu olunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davalı ...’ye ait olduğunun imza incelemesi neticesinde tespit edildiği, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle toplam 110.971,00-TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 11/01/2007 tarihinde imzalandığı, o tarihte yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun kefalet sözleşmesi için aradığı şartların uygulanabileceği, davalı tarafından imza itirazında bulunulmuş ise de Adli Tıp Kurumunun 29.01.2015 tarihli raporunda imzanın davalının eli ürünü olduğunun belirtildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ... açısından ise, istinaf harcını tamamlaması yönündeki ihtarı içeren muhtıranın usulüne uygun şekilde kendisine tebliğine rağmen, davalının süresi içerisinde harç eksiğini tamamlamadığı,

bu durumda HMK'nın 344.maddesi gereğince, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf incelemesi için Daireye gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...’in istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... hakkında HMK'nın 344.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. parağrafında yer alan “Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliği” şeklindeki cümlesinin, harç tahsil müzekkeresinin taraflara tebliği gerekmediği için hüküm fıkrasında yer alması doğru olmamış ise de bu husus sonuca etkili olmadığından dolayı sadece eleştirilmesi ile yetinilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, yukarıdaki eleştiri dışında muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece eleştiri konusu yapılan hususta eleştirmekle yetinilmeyip, belirtilen sözcük dizisinin hüküm fıkrasından çıkarılması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun kararına bu yönden muhalifim.