Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/632 K.2019/761

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Denizbank ile yine dava dışı ... arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının 10.01.2008 tarihli sözleşmeyi kefil olarak imzalamadığı, 01.10.2018 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını ancak davacının kefil olarak imzaladığı bu sözleşmeye istinaden dava dışı ...'a kredi kullandırılmadığını belireterek alacağı temlik alan davalıya icra takibinden dolayı borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Denizbank ile yine dava dışı ... arasındaki genel kredi sözleşmesini davacının kefil sıfatı ile imzaladığını ancak davacının kefil olarak imzaladığı sözleşmeye istinaden dava dışı ...'a kullandırılan kredinin vadesinde ödenmediğini, ödenmeyen bakiye tutarın davalı tarafından dava dışı Denizbank A.Ş ile aralarındaki kefillik protokolü gereği ödenerek alacağın dava dışı Denizbank'tan temlik alındığını ve davacı hakkında haklı icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından dava dışı Denizbank'tan 09/07/2009 tarihli temlikname ile (davacının kefil olduğu sözleşme nedeniyle borcun ödenmediğinden kooperatifin borcu ödemesinin sebebi ile Denizbank'tan alacağın temlik alınması sebebiyle düzenlenen) takip yapılmış ise de ... 12. İcra Dairesinin 2009/9405 Esas sayılı dosyasına dayalı alacak ile ...

4. İcra Dairesi’nin 2009/10819 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın aynı alacak olduğu, davacı tarafından ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/412 Esas 2013/768 Karar sayılı dosyası ile Denizbank'a karşı açılan Menfi Tespit davasının kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Denizbank'tan hem Asliye Hukuk Mahkemesine, hem de bu davaya gönderilen yazı ile sözleşme nedeni ile kredi kullandırılmadığının bildirildiği, davalı Kooperatifin davacı açısından olmadığına karar verilen alacağı temlik aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava dışı Denizbank tarafından davacıya karşı yapılan ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/10819 esas sayılı takip dosyası hakkında davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kesinleşerek davacının borçlu olmadığının saptandığı, iş bu dava da davalı alacaklı tarafından dava dışı Denizbank’tan temlik alınan alacağa dayalı yapılan takibin aynı alacak iddiasına bağlı olduğu bu nedenle önceki kesinleşmiş karara göre davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiş ise de mahkemenin bu tespiti dosya içeriğine uyumlu değildir.

Bu bakımdan davanın bu gerekçeyle kabulu doğru olmamıştır, ancak iş bu davada davalı alacaklının dava dışı bankadan alacağın temlikine ilişkin belgede davacının kefil olduğu ileri sürülen dava dışı ...’a ait kredi sözleşme tarihi 08.01.2008 olarak gösterilmiştir.

Davalı, davacının kefil olduğunu gösteren iki sözleşme sunmuş, bunlardan 10.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının kefalet imzasının olmadığı, 01.10.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası olmakla birlikte, alacağın bu sözleşmeden kaynaklandığı konusunda da bir iddanın bulunmadığı temlik sözleşmesinde alacağın kaynaklandığı bildirilen 08.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin ibraz edilemediği anlaşıldığından davanın bu nedenle kabulü gerekirken, yerel mahkeme kararının gerekçesi yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu husus yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden,

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.