Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/655 K.2019/2565

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davanın Finansal Kiralama Kanun’un 24. maddesi ve 25. maddesine dayalı olarak açıldığını, taraflar arasında düzenlenmiş olan ... . Noterliğinin 18/03/2014 tarih ve 04251 yevmiye nolu işlemi ile düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine konu mallarının davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, finansal kiralama konusu emtianın kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğunu, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olduğu ve malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğunu, finansal kiralama konusu malı(malları), kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğunu, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ihtar süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediğini ve ihtar süresi içerisinde borcunu ödemediği için temerrüde düştüğünü, davacının fesih hakkı doğduğu için sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği,

bu nedenle davacının sözleşme konusu malların iadesini talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ şerhinde davalının iflas etmiş olduğu tebligat üzerine yazılı olduğu gibi daha sonra davalı iflas idaresi vekili de 13/06/2016 tarihli dilekçesinde davalının dava tarihinden önce 04.06.2015 tarihinde iflas ettiğini bildirmiş ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasını takiben 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece bu husus inceleme yapılmadan işin esası karara bağlanmıştır. Mahkemece davalının iflas edip etmediği ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığının ilgili iflas idaresinden sorularak İİK 194. maddesine göre yargılamayı ikinci alacaklılar toplantısını takip eden 10. günün sonuna kadar durdurulması gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.