Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/674 K.2020/653

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın ve ek kararın fer’i müdahale talep eden ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen fer’i müdahale talep eden ...'nın İlk Derece Mahkemesi’nin 24.04.2017 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

24.04.2017 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusu esastan reddedildiğinden İlk Derece Mahkemesi’nin 29.03.2017 tarihli menfi tespit davasının kabulüne ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığı yönünde verdiği kararın fer'i müdahale talep eden ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgilere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacı vekili Av. ... ile fer’i müdahale talep eden ... vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin müdürü olan ... isimli şahsın şirket paralarını hesapsız çekerek ve usulsüzlükler yaparak şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle müdürlük görevinden azledildiğini, ancak şirket müdürü olarak görev yaptığı sırada davacı şirket adına bono düzenlediğini ve aval vererek bonolara kefil olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine icra takibi açıldığını, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını iddia ederek Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7958 esas ve Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7957 esas sayılı takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalı ve vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

... (önceki ismi ...) tarafından verilen 03.03.2017 ve 28.03.2017 tarihli dilekçelerle davalı ... yanında davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunulmuş, mahkemece 29.03.2017 tarihli duruşmada müdahale talebinin tahkikat sonu gelinceye kadar yapılmasının gerektiği, müdahale talep edenin davalı yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verilmiş, aynı duruşmada yargılama sonuçlandırılmıştır.

İlk derece mahkemesi’nce, davalının davacı şirketin asıl borçlu ve dava dışı ...' nın kefil olduğu bonolara dayanarak davacı aleyhine iki ayrı icra takibi başlattığı, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının, önceki şirket müdürünün davalı ile yaptığı muvazaalı işler sonucu davacı şirketin borçlandırıldığının iddia edildiği, davacının ticari kayıtlarına göre davalı ile aralarında ticari ilişki olmadığı, dava dışı şirket müdürü ile davalı arasında taşınmaz alım satımı, başka şirketlere ortak olma ve şirket müdürlüğü yapma şeklinde ticari ilişki olduğu,

dava dışı şirket müdürünün davalı aleyhine şikayet dosyasında da açık senet düzenleyerek davalıya verdiğini beyan ettiği, bu durumda dava dışı şirket müdürünün davalı ile muvazaalı işlemler yaparak şirketi borç altına soktuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı şirketin takibe konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile menfi tespit davasının kabulüne ve davacı yararına %20 oranında tazminata karar verilmiş, hükme karşı davalı yanında fer’i müdahale talep eden ... (...) tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,

İlk Derece Mahkemesi’nin 24.04.2017 tarihli ek kararı ile dava dosyasında müdahil sıfatı olmadığından bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karara karşı da davalı yanında fer’i müdahale talep eden ... (...) tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesi’nce, İlk Derece Mahkemesi’nce tahkikat aşamasının 13.01.2017 tarihli duruşmada tamamlanıp sözlü yargılamaya geçilmesine karar verildiği, tahkikat aşaması tamamlanmış olduğundan bu tarihten sonra verildiği anlaşılan fer’i müdahale talebinin HMK'nın 66. maddesi uyarınca reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, menfi tespit davası hakkında verilen karar aleyhine davacı şirket ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, menfi tespit davası hakkında verilen karara karşı fer’i müdahale talebi reddedilen ...’nın istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı,

fer’i müdahale talebinde bulunan ancak talebi reddedilen ...'nın istinaf başvurusunun davada taraf sıfatı olmadığı için İlk Derece Mahkemesi’nce reddine dair verilen 24.04.2017 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, fer’i müdahale talebinde bulunan ...'nın ek karar aleyhine istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği,

ek karara yönelik istinaf başvurusu reddedildiğinden menfi tespit davasının kabulüne ilişkin ve taraflarca istinaf yoluna başvurulmayan 29.03.2017 tarihli karara yönelik istinaf başvurusunun ise incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle fer’i müdahale talep eden ... (...)'nın İlk Derece Mahkemesi’nin 24.04.2017 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 24.04.2017 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusu esastan reddedildiğinden İlk Derece Mahkemesi’nin 29.03.2017 tarihli menfi tespit davasının kabulüne ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş,

iş bu karar fer’i müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.