Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/774 K.2019/2549

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların kefil olduklarını, borçlunun geri ödemede temerrüte düştüğünü, kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ... . İcra müdürlüğü 2013/3970 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesap kesim tarihi itibari ile davalı şirketin 237.532,61 TL bankaya borcunun olduğu, takipten önce borcuna karşılık 38.669,00 TL bankaya ödeme yaptığı, bu ödeme sonrasında, 199.240,65 TL asıl borcunun olduğu gerekçesiyle, davalıların ....

İcra Müdürlüğünün 2013/3970 esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 199.240,65 TL, işlemiş faiz 10.072,72 TL, BSMV 503,64 TL, masraflar 1.131,83 TL olmak üzere, toplam 210.948,84 TL miktar üzerinden ayrıca, depo talebinde bulunulan 23 adet yaprak çek bedeli için yapılan sözleşmede kefillerin imzası bulunmadığından yalnızca davalılardan asıl borçlu ... Gıda Tur. İnş. San. ve Tic Ltd.

Şti. yönünden 22.315,00 TL'nin bankaya açılacak bir hesapta nakdi teminat olarak depo edilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava içeriğine bakıldığında, davalı şirket adına çıkarılan tebligatın bila olup iade edildiği, daha sonra ticaret sicil kaydındaki adresine tebligat yapılmış ise de iade üzerine Tebligat Kanunu 35. maddesine uygun olarak dava dilekçesinin tebliğinin sağlanamadığı ve bu şekilde davalı şirketin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.